Vita sbagliata

Vita sbagliata è il nome dato a un'azione legale in cui qualcuno è citato in giudizio da un bambino gravemente disabile (attraverso il tutore legale del bambino) per non aver impedito la nascita del bambino.

Definizione

In genere un bambino e i genitori faranno causa a un medico o un ospedale per non aver fornito informazioni sulla disabilità durante la gravidanza o su una disposizione genetica prima della gravidanza. Se la madre fosse stata a conoscenza di queste informazioni, si sostiene, avrebbe avuto un aborto o avrebbe scelto di non concepire affatto.

Storia

Storicamente, solo i genitori potevano fare causa per i propri danni subiti a seguito della nascita di un bambino disabile (ad esempio, le spese mediche della madre e il costo del trattamento psichiatrico per il disagio emotivo di entrambi i genitori derivante dalla consapevolezza che il loro bambino era disabile ). Questa causa di azione è nota come nascita errata. Ma il bambino non poteva fare causa per i propri danni, che erano spesso molto più sostanziali, in termini di costi della cura personale 24 ore su 24 e dell'istruzione speciale.

In quattro stati degli Stati Uniti il ​​bambino è autorizzato a procurare una causa di vita ingiusta a causa di tali danni. In un caso del 1982 che riguardava la sordità ereditaria, la Corte suprema della California fu la prima corte suprema statale ad avallare il diritto del bambino a fare causa per vita illecita, ma nella stessa decisione limitò il recupero del bambino a danni speciali. Questa regola implica che il bambino può recuperare danni economici oggettivamente dimostrabili, ma non può recuperare danni generali come "dolore e sofferenza" soggettivi, vale a dire un compenso monetario per l'intera esperienza di avere una vita disabile rispetto a una mente e / o un corpo sani.

La decisione della Corte Suprema della California del 1982, a sua volta, si basava sulla storica decisione della Corte d'Appello della California in Curlender contro Bio-Science Laboratories (1980). La decisione del curlender ha coinvolto un bambino che è presumibilmente nato con la malattia di Tay-Sachs dopo che i genitori si sono affidati alle dichiarazioni degli imputati sull'affidabilità dei loro test genetici nell'astenersi dal procedere con l'amniocentesi.

Il passaggio più famoso dell'opinione del Curlender è il seguente:

La circostanza che la nascita e l'infortunio siano venuti di pari passo ha indotto altri tribunali ad affrontare il problema impedendo il recupero. La realtà del concetto di "vita ingiusta" è che un attore di questo tipo esiste e soffre, a causa della negligenza degli altri. Non è né necessario né solo ritirarsi nella meditazione sui misteri della vita. Non dobbiamo preoccuparci del fatto che se gli imputati non fossero stati negligenti, l'attore potrebbe non essere affatto nato. La certezza del danno genetico non è più un mistero. Inoltre, un riverente apprezzamento della vita obbliga a riconoscere che la querelante, per quanto compromessa possa essere, è nata come una persona vivente con determinati diritti.

Il curlender non è stata la prima decisione d'appello ad autorizzare una causa di azione per vita illecita - ha osservato che una decisione del 1977 della corte d'appello intermedia di New York aveva preso la stessa posizione, e fu prontamente annullata dal più alto tribunale di quello stato un anno dopo. Tuttavia, Curlender rappresenta la prima decisione di appello che non è stata successivamente annullata.

La maggior parte delle altre giurisdizioni, tra cui New York, Inghilterra e Galles, Ontario e Australia, si sono rifiutate di consentire l'errata causa di vita dell'azione.

In Germania, la Corte costituzionale federale ha dichiarato incostituzionali le pretese di vita illecite. Il tribunale ha affermato che una simile richiesta implica che la vita di una persona disabile è meno preziosa di quella di una persona non disabile. Pertanto, la richiesta di risarcimento danni per la propria vita in quanto tale viola il principio di dignità umana codificato nel primo articolo della Legge fondamentale tedesca.

Tuttavia, il tribunale federale tedesco si è attenuto alla sua precedente pratica di concedere l'indennizzo alle famiglie sofferenti sotto forma di spese di soggiorno per un figlio. Ha sottolineato che i danni a cui si fa riferimento non implicavano l'esistenza del bambino da sola, ma l'obbligo economico dei genitori di pagare gli alimenti. Fu infine confermato dalla Corte costituzionale nel 1998, affermando non importa quale fosse la differenza tra l'esistenza di un figlio e l'obbligo dei genitori di pagare il mantenimento in termini di danno, perché il riconoscimento di un figlio come persona dopo l'Art. 1 I GG non ha imposto tale obbligo ai genitori.

Nel 2005, la Corte suprema olandese ha accolto integralmente una pretesa di vita ingiusta nel primo caso di vita ingiusto dei Paesi Bassi di sempre.

Etica

Dal momento che gli abiti di vita ingiusti sono un'applicazione relativamente nuova dei diritti umani, i medici e gli studiosi non hanno raggiunto un consenso in merito al loro posto nell'etica medica. Altri hanno contestato le pretese di vita ingiuste per motivi concettuali, inclusa la questione se esistano diritti e doveri nei confronti di persone inesistenti.