Guerra di aggressione

Una guerra di aggressione , a volte anche guerra di conquista , è un conflitto militare condotto senza la giustificazione dell'autodifesa, di solito per guadagno territoriale e sottomissione.

Le guerre senza legalità internazionale (cioè non per autodifesa o sanzionate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) possono essere considerate guerre di aggressione; tuttavia, questo da solo di solito non costituisce la definizione di una guerra di aggressione; alcune guerre possono essere illegali ma non aggressive (una guerra per risolvere una disputa di confine in cui l'iniziatore ha un reclamo ragionevole e obiettivi limitati, ne è un esempio).

Nel giudizio del Tribunale militare internazionale di Norimberga, che seguì la seconda guerra mondiale, "La guerra è essenzialmente una cosa malvagia. Le sue conseguenze non si limitano ai soli Stati belligeranti, ma riguardano tutto il mondo. Per iniziare una guerra di aggressione, quindi , non è solo un crimine internazionale, è il crimine internazionale supremo che differisce solo da altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto ". L'articolo 39 della Carta delle Nazioni Unite prevede che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite stabilisca l'esistenza di qualsiasi atto di aggressione e "formuli raccomandazioni o decida quali misure devono essere adottate conformemente agli articoli 41 e 42, al fine di mantenere o ripristinare la pace internazionale e sicurezza".

Lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale definisce il crimine di aggressione come uno dei "reati più gravi che interessano la comunità internazionale" e prevede che il crimine rientri nella giurisdizione della Corte penale internazionale (ICC). Tuttavia, lo Statuto di Roma stabilisce che la CPI non può esercitare la propria giurisdizione sul crimine di aggressione fino a quando gli Stati parti non concordano una definizione del crimine e stabiliscono le condizioni alle quali può essere perseguito. Alla Conferenza di revisione dell'11 giugno 2010 un totale di 111 Stati Parte alla Corte hanno concordato per consenso di adottare una risoluzione che accetta la definizione del crimine e le condizioni per l'esercizio della giurisdizione su questo crimine. Le pertinenti modifiche allo statuto, tuttavia, non sono ancora entrate in vigore dal 14 maggio 2012.

Forse il primo processo per scatenare una guerra aggressiva è quello del re siciliano Conradin nel 1268.

La frase è distintamente moderna e diametralmente opposta al precedente standard internazionale legale di "potere giusto", sotto le credenze medievali e preistoriche del diritto di conquista. Dalla guerra di Corea dei primi anni '50, scatenare una simile guerra di aggressione è un crimine ai sensi del diritto internazionale consuetudinario.

definizioni

L'origine del concetto, sostiene Maguire, è emersa dal dibattito sull'articolo 231 del trattato di Versailles del 1919: "La Germania accetta la responsabilità della Germania e dei suoi alleati per causare tutta la perdita e il danno a cui i governi alleati e associati e i loro governi i cittadini sono stati sottoposti a seguito della guerra imposta loro dall'aggressione della Germania e dei suoi alleati ". Maguire sostiene:

Inizialmente il presidente Wilson resistette allo sforzo di marcare la Germania con colpa di guerra, ma i leader francesi e britannici lo costrinsero a scendere a compromessi. Chiamare la Germania un "aggressore" ha introdotto il concetto in diritto internazionale positivo.

La Convenzione per la definizione di aggressività

Due convenzioni per la definizione di aggressione furono firmate a Londra il 3 e 4 luglio 1933. La prima fu firmata da Cecoslovacchia, Romania, Unione Sovietica, Turchia e Jugoslavia, ed entrò in vigore il 17 febbraio 1934, quando fu ratificata da tutti di loro tranne la Turchia. Il secondo è stato firmato da Afghanistan (ratificato il 20 ottobre 1933), Estonia (4 dicembre), Lettonia (4 dicembre), Persia (16 novembre), Polonia (16 ottobre), Romania (16 ottobre), Unione Sovietica (16 ottobre) e la Turchia, che ratificò entrambi i trattati il ​​23 marzo 1934. La Finlandia aderì alla seconda convenzione il 31 gennaio 1934. La seconda convenzione fu la prima ad essere registrata con la Serie dei trattati della Società delle Nazioni il 29 marzo 1934, mentre la prima fu registrata il 26 aprile. Dato che la Lituania si rifiutava di firmare qualsiasi trattato tra cui la Polonia, firmò la definizione di aggressione in un patto separato con l'Unione Sovietica il 5 luglio 1933, sempre a Londra, e scambiò ratifiche il 14 dicembre. È stato registrato nella serie dei trattati il ​​16 aprile 1934.

I firmatari di entrambi i trattati erano anche firmatari del Patto Kellogg – Briand che proibiva l'aggressione e cercavano una definizione concordata di quest'ultimo. La Cecoslovacchia, la Romania e la Jugoslavia erano membri della Piccola Intesa e le loro firme allarmavano la Bulgaria, poiché la definizione di aggressione copriva chiaramente il suo sostegno all'Organizzazione rivoluzionaria macedone interna. Entrambi i trattati basano la loro definizione sul "Rapporto politico" della commissione per le questioni di sicurezza del 24 marzo 1933 alla Conferenza per la riduzione e la limitazione degli armamenti, in risposta a una proposta della delegazione sovietica. Il politico greco Nikolaos Politis era alla base dell'inclusione del "sostegno alle bande armate" come forma di aggressione. Le ratifiche per entrambi i trattati furono depositate a Mosca, poiché la convenzione era principalmente opera di Maxim Litvinov, il firmatario sovietico. La convenzione ha definito un atto di aggressione come segue:

• Dichiarazione di guerra su un altro stato.
• Invasione da parte delle sue forze armate, con o senza dichiarazione di guerra, del territorio di un altro Stato.
• Attacco da parte delle sue forze terrestri, navali o aeree, con o senza una dichiarazione di guerra, sul territorio, sulle navi o sui velivoli di un altro Stato.
• Blocco navale delle coste o dei porti di un altro Stato.
• Fornitura di sostegno a bande armate formate nel suo territorio che hanno invaso il territorio di un altro Stato, o rifiuto, nonostante la richiesta dello Stato invaso, di adottare, nel proprio territorio, tutte le misure in suo potere per privare quelle bande di tutti assistenza o protezione.

La prerogativa della Lega ai sensi di tale convenzione di espellere un membro della Lega ritenuto colpevole di aggressione fu usata dall'Assemblea della Lega solo una volta, contro lo stesso governo sovietico, il 14 dicembre 1939, a seguito dell'invasione sovietica della Finlandia.

Documenti primari:

• Testo della Convenzione del 3 luglio
• Testo della Convenzione del 4 luglio
• Testo della Convenzione del 5 luglio

I principi di Norimberga

Nel 1945, la Carta di Londra del Tribunale militare internazionale definiva tre categorie di crimini, inclusi i crimini contro la pace . Questa definizione è stata utilizzata per la prima volta dalla Finlandia per perseguire la leadership politica nei processi di responsabilità di guerra in Finlandia. I principi furono in seguito conosciuti come Principi di Norimberga.

Nel 1950, il Tribunale di Norimberga ha definito Crimes against Peace, nel Principio VI, in particolare il Principio VI (a), presentato all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, come:

Vedi: Prove di Norimberga: "La base giuridica della giurisdizione del tribunale era quella definita dallo Strumento di resa della Germania, l'autorità politica per la Germania era stata trasferita al Consiglio di controllo degli alleati, che avendo il potere sovrano sulla Germania poteva scegliere di punire le violazioni del diritto internazionale e delle leggi di guerra. Poiché il tribunale era limitato alle violazioni delle leggi di guerra, non aveva giurisdizione sui crimini avvenuti prima dello scoppio della guerra il 1 ° settembre 1939. "

Per aver commesso questo crimine, il Tribunale di Norimberga ha condannato diverse persone responsabili dell'inizio della seconda guerra mondiale. Una conseguenza di ciò è che le nazioni che stanno iniziando un conflitto armato devono ora sostenere che stanno esercitando il diritto di autodifesa, il diritto di difesa collettiva o - a quanto pare - l'applicazione della legge penale di jus cogens . Ha reso la dichiarazione formale di guerra non comune dopo il 1945.

Leggendo la sentenza definitiva del Tribunale in tribunale, il giudice supplente britannico Norman Birkett ha dichiarato:

Le accuse nell'accusa che gli imputati pianificavano e scatenavano guerre aggressive sono accuse della massima gravità. La guerra è essenzialmente una cosa cattiva. Le sue conseguenze non si limitano ai soli stati belligeranti, ma riguardano tutto il mondo.

Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo che differisce solo dagli altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto.

Il giudice della Corte suprema William O. Douglas accusò gli Alleati di "sostituire il potere con il principio" a Norimberga. "All'epoca pensavo e continuo a pensare che i processi a Norimberga fossero senza principi", ha scritto. "La legge è stata creata ex post facto per soddisfare la passione e il clamore del tempo."

La Carta delle Nazioni Unite

Le disposizioni pertinenti della Carta delle Nazioni Unite menzionate nell'articolo 5.2 dell'RSICC sono state formulate per includere i Principi di Norimberga. Il principio specifico è il Principio VI.a "Crimini contro la pace", che si basava sulle disposizioni della Carta di Londra del Tribunale militare internazionale emanata nel 1945 e costituiva la base per i processi per crimini di guerra post guerra mondiale. Le disposizioni sulla Carta basate sul Principio VI.a di Norimberga sono:

• Articolo 1 :
  • Gli scopi delle Nazioni Unite sono:
    1. Mantenere la pace e la sicurezza internazionali, e a tal fine: adottare misure collettive efficaci per la prevenzione e la rimozione delle minacce alla pace, nonché per la repressione di atti di aggressione o altre violazioni della pace e per realizzare con mezzi pacifici e conformemente ai principi di giustizia e diritto internazionale, adeguamento o risoluzione di controversie o situazioni internazionali che potrebbero condurre a una violazione della pace;
    2. Sviluppare relazioni amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto del principio della parità di diritti e dell'autodeterminazione dei popoli e adottare altre misure appropriate per rafforzare la pace universale;
• Articolo 2, paragrafo 4
  • Tutti i membri si astengono nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.
• Articolo 33
  • Le parti di qualsiasi controversia, la cui continuazione potrebbe mettere a repentaglio il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali, devono innanzitutto cercare una soluzione mediante negoziazione, inchiesta, mediazione, conciliazione, arbitrato, soluzione giudiziaria, ricorso ad agenzie regionali o accordi o altri mezzi pacifici di propria scelta.
  • Il Consiglio di sicurezza, ove lo ritenga necessario, invita le parti a risolvere la controversia con tali mezzi.
• Articolo 39
  • Il Consiglio di sicurezza determina l'esistenza di qualsiasi minaccia alla pace, alla violazione della pace o all'atto di aggressione e formula raccomandazioni o decide quali misure devono essere adottate conformemente agli articoli 41 e 42 per mantenere o ripristinare la pace internazionale e sicurezza.

Il trattato interamericano di assistenza reciproca (Patto di Rio)

Il trattato interamericano di assistenza reciproca, firmato a Rio de Janeiro il 2 settembre 1947, includeva una chiara definizione di aggressione. L'articolo 9 affermava:

Oltre ad altri atti che l'organo di consultazione può definire aggressivi, si considerano tali:

Ulteriori discussioni sulla definizione di aggressione

Le discussioni sulla definizione di aggressione sotto le Nazioni Unite iniziarono nel 1950, in seguito allo scoppio della guerra di Corea. Dato che i governi occidentali, guidati da Washington, erano a favore della definizione dei governi della Corea del Nord e della Repubblica popolare cinese come stati aggressori, il governo sovietico propose di formulare una nuova risoluzione delle Nazioni Unite che definisse l'aggressione e basata sulla convenzione del 1933. Di conseguenza, il 17 novembre 1950, l'Assemblea Generale approvò la risoluzione 378, che riferiva alla questione che doveva essere definita dalla Commissione di diritto internazionale. La commissione deliberò su questo tema nella sua sessione del 1951 e, a causa delle grandi divergenze tra i suoi membri, decise "che l'unico corso pratico era mirare a una definizione generale e astratta (di aggressione)". Tuttavia, una commissione provvisoria di aggressione fu adottata dalla commissione il 4 giugno 1951, che affermava:

L'aggressività è l'uso della forza da parte di uno Stato o di un Governo contro un altro Stato o Governo, in qualunque modo, indipendentemente dalle armi utilizzate e apertamente o altrimenti, per qualsiasi motivo o per scopi diversi dall'autodifesa individuale o collettiva o nel perseguimento di una decisione o una raccomandazione di un organo competente delle Nazioni Unite.

Risoluzione dell'Assemblea generale 3314

Il 14 dicembre 1974, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite adottò la Risoluzione 3314, che definiva il crimine di aggressione. Questa definizione non è vincolante in quanto tale ai sensi del diritto internazionale, sebbene possa riflettere il diritto internazionale consuetudinario.

Questa definizione fa una distinzione tra aggressione (che "dà origine alla responsabilità internazionale") e guerra di aggressione (che è "un crimine contro la pace internazionale"). Gli atti di aggressione sono definiti come invasioni o attacchi armati, bombardamenti, blocchi, violazioni armate del territorio, che consentono ad altri stati di usare il proprio territorio per perpetrare atti di aggressione e l'impiego di irregolari armati o mercenari per compiere atti di aggressione. Una guerra di aggressione è una serie di atti commessi con un intento sostenuto. La distinzione della definizione tra un atto di aggressione e una guerra di aggressione chiarisce che non ogni atto di aggressione costituirebbe un crimine contro la pace; fa solo la guerra di aggressione. Gli Stati sarebbero comunque ritenuti responsabili di atti di aggressione.

La formulazione della definizione è stata criticata da molti commentatori. Le sue clausole sull'uso di irregolari armati sono particolarmente vaghe, in quanto non è chiaro quale livello di "coinvolgimento" implicherebbe la responsabilità dello Stato. È anche fortemente incentrato sullo stato, in quanto ritiene che gli stati siano gli unici attori responsabili di atti di aggressione. I gruppi di ribelli nazionali o transnazionali, come quelli che hanno preso parte alla guerra civile in Sierra Leone e alle guerre jugoslave, sono stati protagonisti dei rispettivi conflitti nonostante fossero partiti non statali; non sarebbero rientrati nell'ambito della definizione.

Anche la definizione di aggressione non copre gli atti di organizzazioni internazionali. Le due principali alleanze militari al momento dell'adozione della definizione, la NATO e il Patto di Varsavia, erano partiti non statali e quindi al di fuori del campo di applicazione della definizione. Inoltre, la definizione non si occupa delle responsabilità degli individui per atti di aggressione. È ampiamente percepito come una base insufficiente su cui basare i singoli procedimenti penali.

Mentre questa definizione di aggressione è stata spesso citata dagli oppositori di conflitti come la guerra del Kosovo del 1999 e la guerra dell'Iraq del 2003, non ha alcuna forza vincolante nel diritto internazionale. La dottrina di Nulla poena sine lege significa che, in assenza di un diritto internazionale vincolante in materia di aggressione, non esistono penalità per aver commesso atti in violazione della definizione. Solo di recente i capi di stato sono stati incriminati per atti commessi in tempo di guerra, nei casi di Slobodan Milošević della Serbia e Charles Taylor della Liberia. Tuttavia, entrambi sono stati accusati di crimini di guerra, cioè violazioni delle leggi di guerra, piuttosto che del più ampio reato di "un crimine contro la pace internazionale" come previsto dalla Definizione di aggressione.

La definizione non è vincolante per il Consiglio di sicurezza. La Carta delle Nazioni Unite autorizza l'Assemblea Generale a formulare raccomandazioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma l'Assemblea non può dettare al Consiglio. La risoluzione che accompagna la definizione afferma che intende fornire una guida al Consiglio di sicurezza per aiutarlo "a determinare, conformemente alla Carta, l'esistenza di un atto di aggressione". Il Consiglio di sicurezza può applicare o ignorare questa guida come ritiene opportuno. I commentatori legali sostengono che la definizione di aggressione non ha avuto "alcun impatto visibile" sulle deliberazioni del Consiglio di sicurezza.

Statuto di Roma del Tribunale penale internazionale

Lo statuto di Roma della Corte penale internazionale elenca il crimine di aggressione come uno dei più gravi crimini che interessano la comunità internazionale e prevede che il crimine rientri nella giurisdizione della Corte penale internazionale (ICC). Tuttavia, l'articolo 5.2 dello Statuto di Roma stabilisce che "La Corte eserciterà la giurisdizione sul crimine di aggressione una volta adottata una disposizione conformemente agli articoli 121 e 123 che definiscono il crimine e stabiliscono le condizioni alle quali la Corte esercita la giurisdizione in merito a questo crimine. Tale disposizione deve essere coerente con le disposizioni pertinenti della Carta delle Nazioni Unite. " L'Assemblea degli Stati Parti della CPI ha adottato tale definizione alla Conferenza di revisione di Kampala del 2010.