base di conoscenza
CTRL+F per cercare la tua parola chiave

Teoria del dominio sociale

La teoria del dominio sociale ( SDT ) è una teoria delle relazioni intergruppo che si concentra sul mantenimento e la stabilità delle gerarchie sociali basate sul gruppo. Secondo la teoria, le disuguaglianze basate sul gruppo vengono mantenute attraverso tre comportamenti intergruppi primari: discriminazione istituzionale, discriminazione individuale aggregata e asimmetria comportamentale. La teoria propone che ideologie culturali ampiamente condivise (vale a dire, legittimando i miti) forniscano la giustificazione morale e intellettuale di questi comportamenti intergruppo.

La teoria del dominio sociale è stata formulata per la prima volta nel 1999 da professori e ricercatori di psicologia, Jim Sidanius e Felicia Pratto. La teoria inizia con l'osservazione che i gruppi sociali umani tendono ad essere organizzati secondo gerarchie sociali basate su gruppi nelle società che producono surplus economico. Queste gerarchie hanno una struttura trimorfa (a 3 forme). Ciò significa che queste gerarchie si basano su (1) età (ovvero, gli adulti hanno più potere e status più elevato rispetto ai bambini), (2) sesso (ovvero, gli uomini hanno più potere e stato più elevato rispetto alle donne) e (3) arbitrario- insieme, che sono gerarchie basate su gruppi definite culturalmente e che non esistono necessariamente in tutte le società. Le gerarchie arbitrarie possono essere basate sull'etnia (ad esempio, i bianchi sui neri negli Stati Uniti), la religione, la nazionalità e così via.

Le gerarchie sociali umane sono costituite da un gruppo egemonico nella parte superiore e gruppi di riferimento negativi nella parte inferiore. È sempre più probabile che ruoli sociali più potenti siano occupati da un membro del gruppo egemonico (ad esempio un maschio bianco più anziano). I maschi sono più dominanti delle femmine e possiedono più potere politico (la legge di ferro dell'andrarchia). La maggior parte delle posizioni di alto livello sono ricoperte da maschi.

Gruppo egemonico

La teoria del dominio sociale è una considerazione del conflitto di gruppo che descrive la società umana come costituita da strutture gerarchiche oppressive basate su gruppi. I principi chiave della teoria del dominio sociale sono:

  • Gli individui sono stratificati per età, sesso e gruppo. L'identificazione del gruppo si basa su etnia, religione, nazionalità e così via.
  • La gerarchia sociale umana è costituita da un gruppo egemonico nella parte superiore e gruppi di riferimento negativi nella parte inferiore.
  • Man mano che un ruolo diventa più potente, aumenta la probabilità che sia occupata da un membro del gruppo egemonico (Legge di proporzione crescente).
  • I maschi sono più dominanti delle femmine; possiedono più potere politico (la legge ferrea di andrachy). La maggior parte delle posizioni ad alta potenza saranno ricoperte da maschi.
  • Razzismo, sessismo, nazionalismo e classismo sono tutte manifestazioni di questo stesso principio di gerarchia sociale.

Gerarchia di gruppo

La ragione per cui esistono gerarchie sociali nelle società umane è che erano necessarie per la sopravvivenza della competizione tra gruppi durante il conflitto sulle risorse. In sostanza, i gruppi organizzati in gerarchie erano più efficienti in combattimento rispetto ai gruppi che erano organizzati in altri modi, dando un vantaggio competitivo ai gruppi disposti verso le gerarchie sociali.

La teoria del dominio sociale spiega i meccanismi dell'oppressione della gerarchia di gruppo usando tre meccanismi di base:

  • Discriminazione individuale aggregata (discriminazione ordinaria)
  • Discriminazione istituzionale aggregata (discriminazione da parte di istituzioni governative e aziendali)
    • Terrore sistematico (violenza della polizia, squadre della morte, ecc.)
  • Asimmetria comportamentale
    • favoritismo sistematico o deferenza (le minoranze favoriscono individui di egemonia)
  • pregiudizio ingroup asimmetrico (all'aumentare dello stato, diminuisce il favoritismo in gruppo)
  • auto-handicap (le basse aspettative delle minoranze sono profezie che si autoavverano)
  • asimmetria ideologica (all'aumentare dello status, quindi credenze che legittimano e / o migliorano l'attuale gerarchia sociale)

Questi processi sono guidati dalla legittimazione di miti, che sono credenze che giustificano il dominio sociale:

  • miti paternalistici (l'egemonia serve la società, cura le minoranze incapaci)
  • miti reciproci (suggerimenti che egemonia e outgroups sono effettivamente uguali)
  • miti sacri (diritto divino dei re - mandato di religione approvato per l'egemonia)

Dominio sociale

SDT afferma che il livello di discriminazione e dominio di un individuo può essere concettualizzato o misurato con l'orientamento al dominio sociale (SDO). Questo è un insieme individuale di credenze, a volte visto come qualcosa di simile a un tratto di personalità, che descrive le opinioni degli attori sul dominio sociale e la misura in cui aspetteranno per guadagnare più potere e salire sulla scala sociale. Ad esempio, la scala SDO6 misura l'orientamento del dominio sociale in accordo con affermazioni come "A volte altri gruppi devono essere tenuti al loro posto" ed "È probabilmente una buona cosa che alcuni gruppi siano in cima e altri in fondo".

Duckitt e autoritarismo di destra

Il ricercatore dell'Università di Auckland, John Duckitt, accetta il concetto di orientamento al dominio sociale (SDO) e tenta di accoppiarlo a un insieme correlato di credenze, l'autoritarismo dell'ala destra (RWA). È stata prodotta una scala per misurare la RWA, focalizzata sul convenzionalismo, l'aggressività e la sottomissione autoritaria. Queste tre caratteristiche autoritarie fondamentali sono state identificate nel libro di sociologia, La personalità autoritaria .

Duckitt propone un modello in cui RWA e SDO sono prodotti dalla socializzazione durante l'infanzia, dalla personalità e dalle credenze della visione del mondo. La socializzazione punitiva è ipotizzata come causa di conformità sociale. Si prevede che questa conformità condurrà a una visione del mondo come un luogo pericoloso, mangia-cane-cane. Questi corrispondono a credenze di alto RWA e, a loro volta, influenzano gli atteggiamenti di gruppo e di gruppo. Si ipotizza che la socializzazione non affettuosa provochi atteggiamenti ostinati. Ciò promuove una visione del mondo come competitiva, simile alla giungla del passato evolutivo. La necessità di competere è allineata con alti SDO e, ancora una volta, influenza gli atteggiamenti di gruppo e outgroup.

Questi due flussi di causalità possono coesistere. Gli stili genitoriali possono essere sia punitivi che non affettuosi e una visione del mondo della giungla competitiva è compatibile con il mondo come un luogo pericoloso. Una volta stabilite, si ipotizza che le credenze high-RWA promuovano credenze high-SDO e viceversa. Ciò prevede alte correlazioni tra i due, con origini ambientali. Inoltre, gli atteggiamenti di outgroup e ingroup possono rafforzarsi a vicenda.

Duckitt esamina ulteriormente la complessità dell'interazione tra RWA, SDO e una varietà di convinzioni e comportamenti ideologici / pregiudizievoli specifici. Per esempio:

  • Le convinzioni RWA sono attivate da minacce sociali o minacciosi gruppi esterni
  • Le convinzioni SDO sono attivate dalle disparità tra competizione e intergruppo in termini di status e potere
  • RWA è un predittore più forte di pregiudizio quando il gruppo esterno è minaccioso
  • Quando lo stato del gruppo è instabile, SDO è associato a una maggiore propensione ingroup rispetto a quando lo stato del gruppo è stabile
  • La preferenza per i gruppi esterni è meglio prevista dalla somiglianza con il gruppo, mentre il rispetto dei gruppi esterni è previsto dallo stato e dal progresso tecnologico

Duckitt conclude che RWA e SDO sono stati ben studiati e sottolinea che questo modo di esaminare paradigmi di convinzioni e schemi di motivazione potrebbe essere utile anche per esaminare ideologie anti-autoritarie-libertarie ed egualitarie-altruistiche.

Relazione con il marxismo

La SDT è influenzata dalle idee marxiste e socio-biologiche. Marx ha descritto la gerarchia oppressiva dei gruppi egemonici che dominano i gruppi di riferimento negativi, nei suoi esempi la borghesia (classe proprietaria) domina il proletariato (classe operaia) controllando il capitale (i mezzi di produzione), non pagando abbastanza i lavoratori e così via . Tuttavia Marx pensava che la classe lavoratrice alla fine avrebbe afferrato la soluzione a questa oppressione e avrebbe distrutto la borghesia in una rivoluzione.

Felicia Pratto e legittimando la teoria dei miti

Legittimizzare la teoria dei miti riguarda le ideologie che spiegano e giustificano i sistemi sociali. Il termine "mito" vuole dire che tutti nella società percepiscono queste ideologie come spiegazioni su come funziona il mondo, non se siano o meno vere o false (in effetti Sidanius e Pratto non rivendicano la veridicità, la moralità o l'equità di queste ideologie). Esistono due tipi funzionali di miti legittimanti: (1) miti legittimanti che migliorano la gerarchia e (2) che attenuano la gerarchia. Le ideologie che migliorano la gerarchia (ad es. Razzismo o meritocrazia) contribuiscono a livelli più elevati di disuguaglianza basata sul gruppo. Le ideologie che attenuano la gerarchia (ad es. Anarchismo e femminismo) contribuiscono a maggiori livelli di uguaglianza basata sul gruppo. Le persone appoggiano queste diverse forme di ideologie basate in parte sul loro orientamento psicologico verso il dominio e il loro desiderio di relazioni di gruppo disuguali (cioè, il loro orientamento al dominio sociale; SDO). Le persone che sono più alte nella SDO tendono ad appoggiare le ideologie che migliorano la gerarchia, e le persone che sono più basse nella SDO tendono a sostenere le ideologie che attenuano la gerarchia. L'SDT infine propone che il relativo contrappeso delle forze sociali che migliorano e si attenuano la gerarchia stabilizza la disuguaglianza basata sul gruppo.

Vari processi di discriminazione gerarchica sono guidati dalla legittimazione di miti (Sidanius, 1992), che sono credenze che giustificano il dominio sociale, come miti paternalistici (l'egemonia serve la società, cura le minoranze incapaci), miti reciproci (i suggerimenti secondo cui i gruppi egemonici e gli outgroup sono in realtà uguali ) e miti sacri (il diritto divino dei re, come mandato approvato dalla religione per l'egemonia di governare). Pratto et al. (1994) suggeriscono l'idea occidentale di meritocrazia e successo individuale come esempio di mito legittimante e sostiene che la meritocrazia produce solo un'illusione di equità. La SDT si basa sulla teoria dell'identità sociale, suggerendo che i processi di confronto sociale guidano la discriminazione individuale (favoritismo in gruppo). Gli atti discriminatori (come commenti offensivi sulle minoranze) vengono compiuti perché aumentano l'autostima degli attori.

Sesso biologico e dominio

Coerentemente con l'osservazione che, nelle società patriarcali, i maschi tendono ad essere più dominanti delle femmine, la SDT prevede che i maschi tenderanno ad avere un orientamento al dominio sociale (SDO) più elevato. Poiché tali maschi tenderanno a funzionare come garanti della gerarchia, cioè eseguiranno atti di discriminazione come il terrore sistematico da parte degli agenti di polizia (Sidanius, 1992) e l'esempio estremo di squadre della morte e campi di concentramento. Ciò è supportato da prove come agenti di polizia che possiedono livelli misurabili di SDO. SDT prevede inoltre che i maschi che compiono atti violenti sono stati predisposti da un condizionamento chiamato apprendimento preparato. Questa paura appresa consente prontamente ai maschi di compiere atti con i gruppi di cui hanno paura.

critiche

John C. Turner e Katherine J. Reynolds (2003) dell'Australian National University hanno pubblicato sul British Journal of Social Psychology un commento sulla SDT intitolato Perché la teoria del dominio sociale è stata falsificata che ha delineato sei critiche fondamentali basate su incoerenze interne:

1. Che la presunta base evolutiva della spinta al dominio sociale è in gran parte fantasia;

2. Che la sostanza sociale e psicologica della teoria non segue e in effetti è in contrasto con il cosiddetto "impulso onnipresente";

3. Il significato e il ruolo dell '"orientamento al dominio sociale" (SDO), la variabile caratteristica che domina la ricerca, sono resi problematici da una crescente quantità di prove (vedi Schmitt, Branscombe e Kappen, 2003, di seguito SBK; Wilson & Liu , 2003, di seguito WL);

4. L'ipotesi BA (in cui i gruppi subordinati supportano la gerarchia che li opprime nella stessa misura dei gruppi dominanti) è già stata falsamente dimostrata (portando all'adozione non riconosciuta di SIT per spiegare le condizioni in cui i gruppi di basso livello accetteranno o respingere lo status quo e favorire o derogare al gruppo dominante);

5. L'ipotesi di "asimmetria ideologica" (IA), presumibilmente un aspetto di BA, è in realtà palesemente incoerente con essa e dimostra che gli atteggiamenti verso le gerarchie di dominanza e le disuguaglianze di gruppo sono una funzione dell'identità del gruppo, degli interessi e della posizione nel sociale struttura piuttosto che qualsiasi impulso biologico invariante, proprio come si aspetterebbero teorie realistiche di conflitto e identità sociale;

6. Che la SDT è sia riduzionista che filosoficamente idealista in quanto cerca di derivare tutte le ideologie politiche, le relazioni intergruppi e l'intera struttura sociale da un impulso psicologico o, nella forma più debole ma non meno improbabile della teoria, un atteggiamento (SDO), sottratto, reificato e distorto per indicare un peccato originale della biologia ("la bestia dentro"). Considerando che, in effetti, gli atteggiamenti intergruppo non sono anteriori ma seguono dalla struttura sociale; seguono dalle credenze, teorie e ideologie che i gruppi sviluppano per dare un senso al loro posto nella struttura sociale e alla natura delle loro relazioni con altri gruppi. SDO è un prodotto della vita sociale piuttosto che una causa sottostante.

Lui e Wilson (2010), hanno condotto ricerche per esaminare ulteriormente il ruolo del genere rispetto ai livelli di orientamento al dominio sociale. Lo studio ha condotto due test che hanno esaminato la relazione tra orientamento dominante genere-sociale e se è moderato dalla forza dell'identificazione del gruppo di genere e ha trovato, "la forza dell'identificazione del genere è stata trovata per moderare la relazione genere-SDO, in modo tale che è stata associata una crescente identificazione del gruppo con punteggi SDO crescenti per i maschi e SDO decrescenti per le femmine ". Pertanto, questo studio ha sollevato domande sul genere come appartenenza al gruppo e se si tratta di uno status diverso rispetto ad altre appartenenze al gruppo, probabilmente minando le basi teoriche della SDT.