Teoria del controllo sociale

La teoria del controllo sociale propone che le relazioni, gli impegni, i valori, le norme e le credenze delle persone li incoraggino a non infrangere la legge. Pertanto, se i codici morali sono interiorizzati e gli individui sono legati e hanno un interesse nella loro più ampia comunità, limiteranno volontariamente la loro propensione a commettere atti devianti. La teoria cerca di comprendere i modi in cui è possibile ridurre la probabilità che la criminalità si sviluppi negli individui. Non considera le questioni motivazionali, semplicemente affermando che gli esseri umani possono scegliere di impegnarsi in una vasta gamma di attività, a meno che la gamma non sia limitata dai processi di socializzazione e apprendimento sociale. La teoria deriva da una visione hobbesiana della natura umana rappresentata nel Leviatano, ovvero che tutte le scelte sono vincolate da contratti, accordi e accordi sociali impliciti tra le persone. Pertanto, la moralità viene creata nella costruzione dell'ordine sociale, assegnando costi e conseguenze a determinate scelte e definendone alcune come malvagie, immorali e / o illegali.

I fautori

Edward A. Ross

La prima forma della teoria (o almeno la prima registrata) fu proposta da Edward A. Ross nel 1901, che definì il controllo sociale come "tanto più che il buon funzionamento delle macchine sociali implica la frequente interruzione o annullamento delle singole attività , più perfetto è l'ordine sociale ". Quindi, più perfetto è l'ordine sociale, più controllo sociale viene raggiunto. Il suo lavoro più noto, Social Control (1901), si occupa delle ragioni e dei mezzi di limitazione sociale dell'individuo.

Albert J. Reiss

Un'altra forma iniziale della teoria fu proposta da Reiss (1951: 196) che definì la delinquenza come "... comportamento conseguente al fallimento dei controlli personali e sociali". Il controllo personale è stato definito come "... la capacità dell'individuo di astenersi dal soddisfare i bisogni in modi che sono in conflitto con le norme e le regole della comunità" mentre il controllo sociale è stato ", ... la capacità dei gruppi sociali o delle istituzioni di rendere efficaci le norme o le regole ". La versione di Reiss non specificava le fonti di tali "abilità" né i meccanismi di controllo specifici che portavano alla conformità, ma affermava che l'incapacità di gruppi primari come la famiglia di fornire rinforzo per ruoli e valori non delinquenti era cruciale per il spiegazione della delinquenza. Reiss ha anche scritto ampiamente sull'applicazione del suo lavoro alla criminologia.

Jackson Toby

Jackson Toby (1957), sosteneva che "l'adolescente senza impegno è un candidato per la socializzazione delle bande". riconoscere la "socializzazione di gruppo" come parte della dinamica causale e motivazionale che porta alla delinquenza, ma ha introdotto il concetto di posta in gioco per spiegare la "candidatura" a tali esperienze di apprendimento. Credeva che tutto potesse essere tentato dalla delinquenza, ma la maggior parte si rifiutava perché ritenevano di avere troppo da perdere. I giovani che avevano pochi interessi o investimenti in conformità avevano maggiori probabilità di essere attratti dall'attività delle gang. La nozione di posta in gioco si adatta molto bene ai concetti invocati nelle versioni successive della teoria del controllo sociale.

F. Ivan Nye

Ivan Nye (1958) non solo elaborò una teoria del controllo sociale sulla delinquenza, ma specificò i modi per "rendere operativi" (misurare) i meccanismi di controllo e li collegò alle auto-segnalazioni del comportamento delinquente. Ha formulato la teoria dopo aver intervistato 780 giovani nello Stato di Washington. Il campione è stato criticato perché non rappresentava alcun ambiente urbano e quelli selezionati avrebbero potuto essere più propensi a descrivere le loro famiglie in modo sfavorevole. Alcuni erano preoccupati che l'attività criminale fosse menzionata solo in due delle domande, quindi le estrapolazioni al crimine in generale erano considerate non sicure. Come Reiss, si è concentrato sulla famiglia come fonte di controllo. Inoltre, Nye ha specificato tre diversi tipi di controllo:

• controllo diretto = punizioni e ricompense
• controllo indiretto = identificazione affettuosa con i non criminali; e
• controllo interno = coscienza o senso di colpa.

I giovani possono essere controllati direttamente attraverso i vincoli imposti dai genitori, limitando l'opportunità di delinquenza, nonché attraverso premi e punizioni dei genitori. Tuttavia, possono essere vincolati se liberi dal controllo diretto a causa della loro anticipazione della disapprovazione dei genitori (controllo indiretto) o attraverso lo sviluppo di una coscienza, un vincolo interno al comportamento. L'attenzione sulla famiglia come fonte di controllo era in netto contrasto con l'enfasi posta sulle circostanze economiche come fonte di motivazione criminogena all'epoca. Sebbene abbia riconosciuto le forze motivazionali affermando che "... alcuni comportamenti delinquenti derivano da una combinazione di apprendimento positivo e controllo sociale debole e inefficace" (1958: 4), quando lo ha proposto ha adottato una posizione di teoria del controllo ". ..il comportamento più delinquente è il risultato di un controllo sociale insufficiente ... "

Walter Reckless

Walter Reckless (1961) sviluppò la teoria del contenimento concentrandosi sull'auto-concezione o sull'immagine di sé di un giovane che era una brava persona come isolante contro la pressione dei pari per impegnarsi nella delinquenza.

• contenimento interiore = senso positivo di sé;
• contenimento esterno = supervisione e disciplina.

Questo contenimento interiore attraverso le immagini di sé si sviluppa all'interno della famiglia ed è essenzialmente formato da circa dodici anni. Il contenimento esterno è stato il riflesso di forti relazioni sociali con gli insegnanti e altre fonti di socializzazione convenzionale all'interno del vicinato. La proposizione di base è che ci sono "spinte" e "tiri" che produrranno comportamenti delinquenti a meno che non siano contrastati dal contenimento. Le motivazioni a deviare come spinte sono:

• malcontento per le condizioni di vita e i conflitti familiari;
• aggressività e ostilità, forse a causa di fattori biologici; e
• frustrazione e noia, ad esempio derivanti dall'appartenenza a un gruppo minoritario o dalla mancanza di opportunità per avanzare a scuola o trovare lavoro;

e i pull sono:

• colleghi delinquenti, e
• sottoculture delinquenti.

David Matza

Un'analisi della "neutralizzazione" fu sviluppata da Sykes e Matza (1957), i quali credevano che ci fosse poca differenza tra i delinquenti e i non-delinquenti, con i delinquenti che assumevano comportamenti non delinquenti per la maggior parte del tempo. Hanno anche affermato che la maggior parte dei delinquenti alla fine si allontana dallo stile di vita delinquente man mano che invecchiano, suggerendo che esiste un codice morale di base ma che i giovani sono in grado di deviare usando tecniche di neutralizzazione, cioè possono temporaneamente sospendere l'applicabilità delle norme sviluppando atteggiamenti "favorevoli al comportamento deviante". Le cinque tecniche comuni erano:

• negazione di responsabilità (non ho potuto fare a meno)
• rifiuto dell'infortunio (nessuno si è fatto male)
• negazione della vittima (ce l'hanno fatta arrivare)
• condanna dei condannati (che diritto hanno di criticarmi?)
• appello a lealtà superiori (l'ho fatto per qualcun altro).

Successivamente Matza (1964) sviluppò la sua teoria della "deriva" secondo cui le persone usavano la neutralizzazione per entrare e uscire dal comportamento convenzionale, prendendo una pausa temporanea dalle restrizioni morali. Matza basò la sua teoria della "deriva" su quattro osservazioni che erano:

• I delinquenti esprimono colpa per i loro atti criminali
• I delinquenti spesso rispettano le persone rispettose della legge
• Viene tracciata una linea tra quelli che possono vittimizzare e quelli che non possono
• I delinquenti non sono immuni alle richieste di conformità

Sebbene questa teoria della deriva non sia stata ampiamente supportata dai test empirici, rimane un'idea chiave in criminologia nonostante non risponda al motivo per cui alcuni si conformano e altri no.

Travis Hirschi

Travis Hirschi ha adottato il concetto di Toby di investimento in convenzionalità o "partecipazione alla conformità". Ha sottolineato la razionalità nella decisione se intraprendere un crimine e ha sostenuto che una persona aveva meno probabilità di scegliere il crimine se avesse forti legami sociali.

Da allora Hirschi si è allontanato dalla sua teoria del legame e, in collaborazione con Michael R. Gottfredson, ha sviluppato una teoria generale o "teoria dell'autocontrollo" nel 1990. Akers (1991) ha sostenuto che una delle principali debolezze di questa nuova teoria era che Gottfredson e Hirschi non hanno definito l'autocontrollo e la tendenza al comportamento criminale separatamente. Non operando deliberatamente tratti di autocontrollo e comportamenti criminali o atti criminali individualmente, suggerisce che i concetti di basso autocontrollo e propensione al comportamento criminale sono gli stessi. Hirschi e Gottfredson (1993) hanno confutato l'argomento di Akers suggerendo che in realtà era un'indicazione della coerenza della teoria generale. Cioè, la teoria è internamente coerente concettualizzando il crimine e derivando da ciò un concetto dei tratti dell'autore del reato. La comunità di ricerca rimane divisa sul fatto se la teoria generale sia sostenibile ma ci sono conferme emergenti di alcune delle sue previsioni (ad es. LaGrange & Silverman: 1999)

Jack P. Gibbs

Gibbs (1989) ha ridefinito il controllo sociale e lo ha applicato per sviluppare una teoria del controllo dell'omicidio. Qualsiasi tentativo di indurre un individuo a fare o astenersi dal fare qualcosa può essere considerato un tentativo di controllo. Per qualificarsi come controllo "sociale", tali tentativi devono coinvolgere tre parti. Uno o più individui intendono manipolare il comportamento di un altro da parte di o attraverso una terza parte. La terza parte di Gibbs può essere una persona reale o un riferimento a "società", "aspettative" o "norme". Ad esempio, se una parte tenta di influenzarne un'altra minacciando di sottoporre la questione a una terza parte che si ritiene abbia autorità, si tratta di controllo sociale referenziale. Se una parte tenta di controllarne un'altra punendo un terzo (es. Deterrenza generale), è una forma di controllo sociale vicario. La presenza di terzi distingue il controllo sociale dal semplice controllo comportamentale esterno, dalle semplici risposte interpersonali o dall'emissione di ordini per qualcuno di fare qualcosa. Questa definizione distingue chiaramente il controllo sociale dalle semplici "reazioni alla devianza" e dal comportamento deviante stesso.

Gibbs sostiene che "L'omicidio può essere descritto come controllo o come risultato di un fallimento del controllo" (1989: 35), e propone che il tasso di omicidi sia una funzione non solo del volume delle controversie, ma anche della frequenza di ricorso a una terza parte per la risoluzione pacifica delle controversie (p37). Quando una persona non riesce a controllare le azioni di un'altra attraverso la terza parte, l'omicidio rappresenta un altro tentativo violento di controllo diretto. Le persone ricorrono all'auto-aiuto quando le forme di controllo sociale non sono disponibili o falliscono. Gibbs è critico nei confronti della teoria del controllo sociale di Hirschi perché presuppone semplicemente che le relazioni sociali, gli investimenti personali e le credenze che scoraggiano la delinquenza siano controlli sociali (che è una delle ragioni per cui la teoria di Hirschi viene spesso definita teoria del legame sociale).

Critica

Gran parte della ricerca iniziale sulla teoria del controllo sociale si basa su studi di auto-segnalazione. I critici dei dati relativi all'auto-report notano che possono esserci vari motivi per divulgare informazioni e che le domande possono essere interpretate in modo diverso dai singoli partecipanti. Tuttavia, molte delle conclusioni sono intuitivamente convincenti, ad esempio che gli individui non si impegneranno in un crimine se pensano che questo sacrificherà l'affetto o il rispetto di altri significativi o causerà loro di perdere il lavoro o la loro autonomia se affrontano la prigione. Davies (1994 e 2004), riferisce che alla fine del diciannovesimo secolo in Gran Bretagna, i tassi di criminalità diminuirono drasticamente, così come l'abuso di droghe e alcol e l'illegittimità divenne meno comune. Tutti questi indici di devianza erano abbastanza stabili tra la prima guerra mondiale e il 1955. Dopo il 1955, tutti salirono per creare una curva a U di devianza, nel periodo dal 1847 al 1997. Attribuisce il passaggio iniziale all'adozione di una cultura in che le ipotesi del cristianesimo protestante furono date per scontate. Tutti all'epoca credevano - almeno in qualche modo - in un codice morale per aiutare gli altri. Questa convinzione era radicata nella religione. Le stesse norme sociali per la difesa della persona e dei beni che hanno informato la legge prima del 1955 rimangono le norme politiche. Inoltre, il concetto che le persone sono incontrollabili e che possono offendere tali norme nelle interazioni sociali, non può essere spiegato semplicemente contando quante persone praticano la regola d'oro (vedi la discussione generale in Braithwaite: 1989).