Pace, ordine e buon governo

Frase politico-filosofica nei paesi del Commonwealth

In molte giurisdizioni del Commonwealth, l'espressione " pace, ordine e buon governo " ( POGG ) è un'espressione usata nella legge per esprimere gli oggetti legittimi dei poteri legislativi conferiti dallo statuto. La frase appare in molti Atti imperiali del Parlamento e nel brevetto delle lettere, in particolare le costituzioni del Canada, dell'Australia e precedentemente della Nuova Zelanda e del Sudafrica.

È spesso in contrasto con "vita, libertà e ricerca della felicità", una frase spiritualmente analoga trovata nella Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti.

sfondo

I documenti legali spesso contengono una clausola residua che esprime quale entità avrà autorità sulle giurisdizioni che non sono state altrimenti delineate o in controversia. Mentre le autorità specifiche sono spesso elencate anche nei documenti legali, la designazione di un potere residuo aiuta a fornire indicazioni ai futuri decisori e nelle aree emergenti.

Alla sua origine, la frase preferita era "pace, benessere e buon governo", ma alla fine si è evoluto in "pace, ordine e buon governo", che presto divenne parte della fraseologia standard usata nelle colonie britanniche per indicare il potere residuo del governo. Sebbene questa frase sia usata nei documenti costituzionali di diversi paesi del Commonwealth, ha assunto un'importanza particolare nella costituzione canadese a causa delle ripetute controversie sulla natura del potere federale residuo in Canada.

Canada

In Canada, "pace, ordine e buon governo" (in francese, "paix, ordre et bon gouvernement" ) è talvolta abbreviato in POGG e viene spesso usato per descrivere i principi su cui ha avuto luogo la Confederazione di quel paese.

Una frase simile, "pace, benessere e buon governo", era stata utilizzata l'Atto dell'Unione 1840 che ha creato la Provincia del Canada. L'ormai familiare frase "pace, ordine e buon governo" fu originariamente usata nel British North America Act, 1867 (ora noto come Constitution Act, 1867 ) emanato dal Parlamento imperiale e definisce i principi in base ai quali il Parlamento del Canada dovrebbe legiferare. In particolare, la frase appare nella sezione 91 della legge federale, che fa parte del blocco di sezioni che dividono i poteri legislativi tra i livelli di governo federale e provinciale.

Sarà lecito per la Regina, con e con il Consiglio e il Consenso del Senato e della Camera dei Comuni, emanare leggi per la pace, l'ordine e il buon governo del Canada, in relazione a tutte le questioni ......

POGG è un capo del potere derivante dalle parole iniziali della sezione 91 ed è distinto dai poteri elencati in quella sezione. L'ampia lingua suggerisce che esiste una concessione globale di autorità legislativa residua al governo federale. Sebbene la natura residua della clausola rimanga, la portata della clausola è stata limitata dalla giurisprudenza del comitato giudiziario del Consiglio privato (JCPC). Il JCPC ha ristretto il campo di applicazione della clausola ai tre rami distinti che rimangono, pur interpretando in modo ampio il campo di applicazione dell'autorità provinciale sulla proprietà e sui diritti civili ai sensi della sezione 92 (13) del Constitution Act, 1867. La giurisprudenza è stata definita in tre rami : Ramo di emergenza, spazio vuoto o ramo puramente residuo e ramo di preoccupazione nazionale.

Dottrine interpretative

Sebbene il testo dell'Atto conferisca al parlamento il potere residuale di emanare leggi in qualsiasi area che non sia stata assegnata ai governi provinciali, la successiva giurisprudenza ha limitato la portata del potere "pace, ordine e buon governo". La limitazione del campo di applicazione di questa clausola deriva dalla stretta interpretazione dei suoi rami e dalla vasta interpretazione dei poteri provinciali ai sensi della sezione 92 del Constitution Act, 1867. In particolare limitando è l'ampiezza del potere provinciale sulla proprietà e sui diritti civili in s. 92 (13). Sebbene la sezione di emergenza e la sezione di preoccupazione nazionale possano essere considerate competenze federali delimitate come le clausole elencate nella sezione 91 (vedi ad esempio AG Canada / AG Ontario (Convenzioni del lavoro) , AC 326 (PC)), la clausola rimane residua.

I poteri di POGG devono essere interpretati alla luce della successiva giurisprudenza sui limiti della clausola e sui poteri espansivi delle province sotto i loro capi di potere elencati. Se una questione non rientra in una delle classi elencate nella sezione 92, sezione 91, o nelle sezioni di emergenza o di interesse nazionale, allora rientra nella sezione residua strettamente definita di POGG. La potenza POGG è meglio compresa come potenza residua strettamente definita limitata ai seguenti tre rami.

Il divario o ramo puramente residuo

Il potere di riempimento del gap di POGG copre questioni come la redazione di sviste e questioni che non rientrano nei confini di una provincia. Le sviste redazionali includono cose a cui i disegnatori della Costituzione hanno dimenticato di pensare ma che avrebbero assegnato inequivocabilmente al Parlamento se lo avessero fatto. Ad esempio, la sezione 92 assegna la responsabilità delle società costituite a livello provinciale alle legislature, ma la sezione 91 non dice nulla sulle società costituite a livello federale: il ramo gap assegna questa giurisdizione al Parlamento, secondo John Deere Plough Co contro Wharton , 1915. Questioni che non rientrano nei confini di un particolare provincia comprende le terre e le acque territoriali canadesi che si trovano all'interno dei confini provinciali come il fondale al largo della costa di Terranova, per riferimento a fondali marini e sottosuolo della piattaforma continentale offshore di Terranova , 1 SCR 86.

Raramente si fa affidamento sul ramo gap perché c'è così poco da insolvenza al governo federale dopo aver preso in considerazione il potere provinciale elencato sulla proprietà e sui diritti civili ai sensi della sezione 92 (13) che si applica a qualsiasi transazione, persona o attività rilevata all'interno della provincia. Tematiche storicamente nuove, come l'aeronautica, non ricadono necessariamente sul governo federale, secondo Johannesson contro West St Paul (Comune rurale di) , 1952.

The Branch di emergenza

Il Parlamento può invocare poteri di emergenza nell'ambito della sezione di emergenza di POGG. Ciò ebbe inizio nel 1882, quando il Comitato Giudiziario del Consiglio Privato (allora l'autorità suprema sulla legge canadese) decise in Russell v. La regina che il governo federale poteva legiferare in merito all'alcol, perché anche se questo sarebbe stato probabilmente considerato provinciale giurisdizione in circostanze ordinarie, il governo federale stava agendo per garantire l'ordine in Canada. Questo concetto si è ulteriormente evoluto negli anni '20, quando nel caso della Board of Commerce del 1922, fu affermato che il POGG poteva essere invocato in tempi di guerra e carestia, per consentire al Parlamento di intervenire in materia di giurisdizione provinciale. Il POGG fu successivamente utilizzato in questo modo nel riferimento anti-inflazione del 1976, quando la Corte suprema del Canada permise al Parlamento di regolare l'inflazione sulla base del fatto che costituiva un notevole problema economico per il Canada. In quel caso, si accettò un grande grado di deferenza nell'accettare quella che il governo federale considerava un'emergenza.

Il ramo di preoccupazione nazionale

La dottrina della "preoccupazione nazionale" (a volte definita "dimensione nazionale") era un mezzo alternativo per applicare i poteri POGG che trovarono impiego nella metà del 20 ° secolo. Ha permesso al Parlamento di legiferare su questioni che sarebbero normalmente ricadute sul governo provinciale quando la questione sarebbe diventata così importante da interessare l'intero paese.

La dottrina è nata da una dichiarazione di Lord Watson nel caso del Divieto locale (1896), in cui affermava:

Le loro signorie non hanno dubbi sul fatto che alcune questioni, nella loro origine locale e provinciale, potrebbero raggiungere dimensioni tali da influenzare il corpo politico del Dominio e giustificare il parlamento canadese ad approvare leggi per la loro regolamentazione o abolizione nell'interesse del Dominio .

Dopo questo caso la dottrina fu completamente ignorata fino al 1946 quando Viscount Simons la riportò nel caso di Ontario contro Canada Temperance Foundation , AC 193 (PC). Il test, come affermato nella Temperance Foundation, era se la questione "va oltre le preoccupazioni o gli interessi locali o provinciali e deve, per sua natura intrinseca, essere la preoccupazione del Dominio nel suo insieme".

Approccio attuale all'interpretazione

I suddetti rami del potere sono attualmente regolati dai principi dichiarati da Le Dain J. in R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd .:

La dottrina della preoccupazione nazionale è separata e distinta dalla dottrina di emergenza nazionale della pace, dell'ordine e del buon potere del governo, che è principalmente distinguibile dal fatto che fornisce una base costituzionale per ciò che è necessariamente una legislazione di natura temporanea;

La dottrina della preoccupazione nazionale si applica sia alle nuove questioni che non esistevano in Confederazione sia a quelle che, sebbene originariamente questioni di natura locale o privata in una provincia, da allora, in assenza di emergenza nazionale, sono diventate questioni di interesse nazionale;

Affinché una questione si qualifichi come una questione di interesse nazionale in entrambi i sensi, deve avere una singolarità, un carattere distintivo e un'indivisibilità che la distinguono chiaramente dalle questioni di interesse provinciale e una scala di impatto sulla giurisdizione provinciale che sia conciliabile con la distribuzione fondamentale del potere legislativo sotto la Costituzione;

Nel determinare se una questione ha raggiunto il grado richiesto di unicità, carattere distintivo e indivisibilità che la distingue chiaramente dalle questioni di interesse provinciale, è importante considerare quali sarebbero gli effetti sugli interessi extra-provinciali di un'incapacità provinciale di gestire efficacemente il controllo o regolamentazione degli aspetti intra-provinciali della questione.

Valore sociologico

Nonostante il suo scopo tecnico, la frase "pace, ordine e buon governo" è diventata significativa anche per i canadesi. Si dice che questo motto tripartito definisca i valori canadesi in un modo paragonabile a "liberté, égalité, fraternité" (libertà, uguaglianza, fratellanza) in Francia o "vita, libertà e ricerca della felicità" negli Stati Uniti.

È stato usato da alcuni studiosi per fare ampie caratterizzazioni della cultura politica canadese. Il sociologo americano Seymour Martin Lipset, per esempio, ha contrastato POGG con il motto tripartito americano per concludere che i canadesi credono generalmente in un più alto grado di rispetto della legge. Come lo storico canadese Donald Creighton sostenne nel suo rapporto alla Commissione Reale per le relazioni tra Dominio e Provincia, l'espressione fu usata in modo intercambiabile nel diciannovesimo secolo da funzionari canadesi e imperiali con l'espressione pace, benessere e buon governo . Il termine benessere non si riferiva ai suoi echi moderni più ristretti, ma alla protezione della ricchezza comune, il bene pubblico in generale. Il buon governo si riferiva alla buona pubblica amministrazione, da un lato, ma aveva anche echi di ciò che ora parliamo di buon governo, che incorpora la nozione di autogoverno appropriato da parte degli attori della società civile, poiché si pensava che un elemento del buon governo essere la sua limitazione alla sfera di responsabilità appropriata.

Altrove nel Commonwealth

La frase "pace, ordine e buon governo" appare in molti Atti del Parlamento britannico del XIX e XX secolo, come il New Zealand Constitution Act 1852, il Colonial Laws Validity Act 1865, il British Settlements Act 1887, il Commonwealth of Australia Constitution Act 1900, South Africa Act 1909, West Indies Act 1962 e Government of Ireland Act 1920.

In Ibrelebbe v. The Queen AC 900, 923, le parole "pace, ordine e buon governo" contenute nell'Ordine in Consiglio della Costituzione di Ceylon (1946) furono dette dal Consiglio Privato a

"connota, in lingua costituzionale britannica, i più ampi poteri legislativi appropriati per un sovrano".

Tuttavia, tali poteri non sono illimitati. In The Trustees Executors and Agency Co. Ltd contro Federal Commissioner of Taxation (1933) 49 CLR 220, Justice Evatt della High Court of Australia scrisse un giudizio separato analizzando il potere di emanare leggi per "pace, ordine e buon governo di Nuova Zelanda "ai sensi della Costituzione della Nuova Zelanda. Il suo onore ha sostenuto che le leggi che si occupano solo di circostanze, persone o cose al di fuori della Nuova Zelanda, anche se non prima facie invalide, in alcuni casi potrebbero non soddisfare la descrizione dell'essere per la pace, l'ordine e il buon governo della Nuova Zelanda . Una legge che non riusciva a soddisfare tale descrizione sarebbe al di là del potere legislativo e invalida, ma Evatt J notò che casi di questo tipo sarebbero "molto rari".

Di recente, in R. v. Segretario di Stato per gli affari esteri e del Commonwealth, ex parte BancoW EWHC 413, l'Alta Corte di Inghilterra e Galles ha annullato un'ordinanza emessa nel 1971 dal Commissario del Territorio britannico dell'Oceano Indiano che espelleva l'intera popolazione di l'arcipelago di Chagos ha lasciato il posto a una base militare americana a Diego Garcia, presumibilmente sotto il suo potere di legiferare per "pace, ordine e buon governo" del territorio. Lord Justice Laws, ordinando al governo britannico di consentire agli abitanti di tornare alle loro case precedenti, ha condannato lo spopolamento delle isole in nome di "pace, ordine e buon governo" con le parole: