base di conoscenza
CTRL+F per cercare la tua parola chiave

Attivismo giudiziario

L'attivismo giudiziario si riferisce a sentenze giudiziarie che si sospetta siano basate sull'opinione personale, piuttosto che sulla legge esistente. A volte è usato come un antimo di moderazione giudiziaria. La definizione di attivismo giudiziario e le decisioni specifiche che sono attivisti sono questioni politiche controverse. La questione dell'attivismo giudiziario è strettamente correlata all'interpretazione costituzionale, alla costruzione legale e alla separazione dei poteri.

Etimologia

Arthur Schlesinger Jr. introdusse il termine "attivismo giudiziario" in un articolo della rivista Fortune del gennaio 1947 intitolato "La Corte suprema: 1947".

La frase è stata controversa sin dall'inizio. Un articolo di Craig Green, "Una storia intellettuale di attivismo giudiziario", è critico sull'uso del termine da parte di Schlesinger; "L'introduzione originale dell'attivismo giudiziario di Schlesinger è stata doppiamente offuscata: non solo non è riuscito a spiegare ciò che conta come attivismo, ma ha anche rifiutato di dire se l'attivismo è buono o cattivo".

Anche prima che questa frase fosse usata per la prima volta, il concetto generale esisteva già. Ad esempio, Thomas Jefferson si riferiva al "comportamento dispotico" dei giudici federali federalisti, in particolare il giudice capo John Marshall.

definizioni

Un sondaggio sul controllo giudiziario in pratica negli ultimi tre decenni mostra che "l'attivismo giudiziario" ha caratterizzato le decisioni della Corte suprema in momenti diversi.

Il Dizionario della legge di Black definisce l'attivismo giudiziario come una "filosofia del processo decisionale giudiziario in base al quale i giudici consentono alle loro opinioni personali sull'ordine pubblico, tra gli altri fattori, di guidare le loro decisioni".

Il professore di scienze politiche Bradley Canon ha posto sei dimensioni lungo le quali i tribunali giudiziari possono essere percepiti come attivisti: maggioritarismo, stabilità interpretativa, fedeltà interpretativa, processo sostanziale / democratico, specificità della politica e disponibilità di un politico alternativo. David A. Strauss ha sostenuto che l'attivismo giudiziario può essere definito in modo restrittivo come una o più di tre possibili azioni: ribaltare le leggi come incostituzionale, ribaltare il precedente giudiziario e sentirsi contrario a un'interpretazione preferita della costituzione.

Altri hanno avuto meno fiducia nel significato del termine, trovandolo invece poco più che una scorciatoia retorica. Kermit Roosevelt III ha sostenuto che "in pratica 'attivista' risulta essere poco più che una scorciatoia retorica per le decisioni con cui l'oratore non è d'accordo"; allo stesso modo, il procuratore generale sotto George W. Bush, Theodore Olson, ha dichiarato in un'intervista su Fox News Sunday , in merito a un caso per matrimonio omosessuale che aveva litigato con successo, che "la maggior parte delle persone usa il termine" attivismo giudiziario "per spiegare le decisioni che non gli piacciono ". Il giudice della Corte Suprema Anthony Kennedy ha affermato che "Un tribunale attivista è un tribunale che prende una decisione che non ti piace".

Discussione

I detrattori dell'attivismo giudiziario accusano di usurpare il potere dei rami del governo eletti o delle agenzie designate, danneggiando lo stato di diritto e la democrazia. I difensori dell'attivismo giudiziario affermano che in molti casi si tratta di una forma legittima di controllo giurisdizionale e che l'interpretazione della legge deve cambiare al variare dei tempi.

Una terza opinione è che la cosiddetta interpretazione "oggettiva" della legge non esiste. Secondo il professore di legge Brian Z. Tamanaha, "Durante tutta la cosiddetta età formalista, risulta che molti eminenti giudici e giuristi hanno riconosciuto che c'erano lacune e incertezze nella legge e che i giudici a volte devono fare delle scelte". Sotto questo punto di vista, l'uso da parte del giudice della discrezionalità giudiziaria sarà necessariamente modellato dall'esperienza personale e professionale di quel giudice e dalle sue opinioni su una vasta gamma di questioni, dalla filosofia giuridica e giuridica alla morale e all'etica. Ciò implica una tensione tra la concessione della flessibilità (per consentire la dispensazione della giustizia) e la limitazione di tale flessibilità (per tenere i giudici alla sentenza da motivi legali piuttosto che extralegali).

Alcuni sostenitori di una magistratura più forte sostengono che la magistratura aiuta a fornire controlli e contrappesi e dovrebbe concedersi un ruolo ampliato per controbilanciare gli effetti del maggioritarismo transitorio, vale a dire che dovrebbe esserci un aumento dei poteri di un ramo del governo che non è direttamente soggetto all'elettorato, in modo che la maggioranza non possa dominare o opprimere una particolare minoranza attraverso i suoi poteri elettivi. Altri studiosi hanno proposto che l'attivismo giudiziario sia più appropriato quando limita la tendenza delle maggioranze democratiche ad agire per passione e pregiudizio piuttosto che dopo una deliberata riflessione.

Inoltre, sostengono che la magistratura annulla sia le azioni ufficiali elette che non elette, in alcuni casi atti di organi legislativi che riflettono l'opinione che la maggioranza transitoria potrebbe aver avuto al momento del passaggio e non necessariamente l'opinione che lo stesso organo legislativo potrebbe avere al momento in cui la legislazione viene abbattuta. Inoltre, i giudici nominati sono generalmente nominati da funzionari esecutivi precedentemente eletti in modo che la loro filosofia rifletta quella di coloro che li hanno nominati, che un sistema giudiziario indipendente è un grande vantaggio per la società civile poiché gli interessi speciali non sono in grado di dettare la loro versione costituzionale interpretazione con la minaccia di interrompere le donazioni politiche.

Esempi degli Stati Uniti

Le seguenti sentenze sono state definite come attivismo giudiziario.

  • Plessy contro Ferguson - Decisione del 1896 a favore della segregazione in contrapposizione diretta all'intento originale del 14 ° emendamento della costituzione degli Stati Uniti.
  • Roe v. Wade - sentenza della Corte Suprema del 1973 che crea il diritto costituzionale all'aborto.
  • Hollingsworth v. Perry - Decisione del 2013 del giudice federale Vaughn R. Walker che ha annullato l'emendamento costituzionale della California per vietare il matrimonio tra persone dello stesso sesso.
  • Obergefell v. Hodges - Decisione della Corte suprema del 2015 che dichiara il matrimonio tra persone dello stesso sesso come un diritto garantito ai sensi della clausola di due processi e della clausola di parità di protezione.

Fuori dagli Stati Uniti

Mentre il termine è stato coniato per la prima volta ed è spesso usato negli Stati Uniti, è stato applicato anche in altri paesi, in particolare le giurisdizioni di common law.

India

L'India ha una storia recente di attivismo giudiziario, originata dopo l'emergenza in India che ha visto tentativi da parte del governo di controllare la magistratura. Il contenzioso di interesse pubblico era quindi uno strumento ideato dai tribunali per raggiungere direttamente il pubblico e prendere conoscenza, anche se la parte in causa potrebbe non essere la vittima. La conoscenza di "Suo motu" consente ai tribunali di affrontare da soli tali casi. La tendenza è stata sostenuta e criticata. L'autore del New York Times Gardiner Harris lo riassume come

I giudici indiani hanno ampi poteri e una lunga storia di attivismo giudiziario che sarebbe quasi inimmaginabile negli Stati Uniti. Negli ultimi anni, i giudici hanno richiesto che i risciò automatici di Delhi si convertissero in gas naturale per contribuire a ridurre l'inquinamento, hanno chiuso gran parte dell'industria mineraria del paese per ridurre la corruzione e hanno stabilito che i politici accusati di reati non potevano chiedere elezione. In effetti, la Corte suprema e il parlamento indiani hanno combattuto apertamente per decenni, con il Parlamento che ha approvato numerosi emendamenti costituzionali per rispondere a varie sentenze della Corte suprema.

Tutte queste sentenze portano la forza dell'Articolo 39A della Costituzione dell'India, sebbene prima e durante l'Emergenza la magistratura abbia desistito da interpretazioni "ampie ed elastiche", chiamate Austiniane, perché i Principi Direttivi della Politica Statale non sono legittimi. Ciò nonostante le disposizioni costituzionali per il controllo giurisdizionale e BR Ambedkar discutono nei dibattiti dell'Assemblea costituente che "il controllo giudiziario, in particolare la giurisdizione scritta, potrebbe fornire un rapido sollievo contro la violazione dei diritti fondamentali e dovrebbe essere al centro della Costituzione".

I diritti fondamentali sanciti dalla Costituzione sono stati oggetto di un'ampia revisione e ora si dice che includano, tra gli altri, un diritto alla privacy, al sostentamento e al diritto all'istruzione. La "struttura di base" della Costituzione è stata incaricata dalla Corte Suprema di non essere modificabile, nonostante i poteri della Legislatura ai sensi dell'articolo 368. Ciò è stato riconosciuto e ritenuto non applicabile dall'Alta Corte di Singapore in Teo Soh Lung v. Ministro degli affari interni.

Esempi recenti citati includono l'ordine al governo di Delhi di convertire il risciò automatico in metano, una mossa che si ritiene abbia ridotto il precedente problema dello smog acuto di Delhi (ora si dice che sia tornato) e in contrasto con quello di Pechino.

Israele

L'approccio israeliano all'attivismo giudiziario si è trasformato in modo significativo negli ultimi tre decenni e attualmente presenta una versione particolarmente ampia di un solido controllo e intervento giudiziario. Inoltre, prendendo in considerazione l'intensità della vita pubblica in Israele e le sfide che il Paese deve affrontare (comprese le minacce alla sicurezza), la giurisprudenza della Corte Suprema israeliana tocca questioni pubbliche diverse e controverse.