base di conoscenza
CTRL+F per cercare la tua parola chiave

Mandato di arresto europeo

Mandato di arresto europeo

Il mandato d'arresto europeo ( MAE ) è un mandato d'arresto valido in tutti gli stati membri dell'Unione Europea (UE). Una volta emesso, richiede che un altro stato membro arresti e trasferisca un sospetto criminale o una persona condannata allo stato di emissione in modo che la persona possa essere processata o completare un periodo di detenzione.

Un mandato d'arresto europeo può essere emesso solo allo scopo di perseguire penalmente (non semplicemente un'indagine) o di far applicare una pena detentiva. Può essere emesso solo per reati che prevedono una pena minima di 1 anno o più in carcere. Laddove la sentenza sia già stata emessa, un mandato d'arresto europeo può essere emesso solo se la pena detentiva da applicare è di almeno quattro mesi.

L'introduzione del sistema del MAE era intesa ad aumentare la velocità e la facilità di estradizione in tutti i paesi dell'UE, eliminando le fasi politiche e amministrative del processo decisionale che avevano caratterizzato il precedente sistema di estradizione in Europa e convertendo il processo in un sistema interamente gestito dalla magistratura. Da quando è stato implementato per la prima volta nel 2004, l'uso del MAE è aumentato. Le relazioni di valutazione dei paesi degli Stati membri suggeriscono che il numero di MAE emessi è aumentato da circa 3.000 nel 2004 a 15.200 nel 2009, ma è tornato a 10.400 nel 2013.

sfondo

Le misure che hanno cercato di armonizzare le norme di estradizione negli Stati membri dell'UE risalgono alla metà degli anni '90, quando l'UE ha istituito due trattati ai sensi del trattato di Maastricht che miravano a semplificare le procedure di estradizione esistenti ai sensi della Convenzione europea di estradizione. Nel 1999 il Consiglio europeo ha inoltre proposto di abolire le procedure formali di estradizione per le persone condannate. Tuttavia, non è stato fino alle conseguenze immediate degli attacchi dell'11 settembre negli Stati Uniti che sono state avanzate proposte molto più ampie. Mentre originariamente proposto come misura antiterroristica, il mandato d'arresto europeo divenne presto applicabile a una vasta gamma di reati ordinari. La decisione politica di adottare la legislazione del MAE è stata presa al Consiglio europeo di Laeken nel dicembre 2001, il testo è stato finalmente concordato nel giugno dell'anno successivo.

Il mandato d'arresto europeo è stato istituito da una decisione quadro dell'UE nel 2002. Le decisioni in materia di telai erano strumenti giuridici del terzo pilastro della Comunità europea affini alle direttive e hanno effetto solo se attuate dagli Stati membri dell'UE trasponendole nel loro diritto interno. Il mandato d'arresto europeo ha sostituito la Convenzione europea di estradizione (ECE) del 1957 che aveva precedentemente disciplinato l'estradizione tra la maggior parte degli Stati membri e vari strumenti giuridici che erano stati adottati per semplificare il processo di estradizione ai sensi dell'ECE come l'accordo del 1989 sulla semplificazione le richieste di trasmissione per l'estradizione, la convenzione del 1995 sulla procedura di estradizione semplificata, la convenzione del 1996 sull'estradizione tra Stati membri e le disposizioni dell'accordo di Schengen in materia di estradizione.

La decisione quadro del MAE è entrata in vigore il 1 ° gennaio 2004 in otto Stati membri, vale a dire Belgio, Danimarca, Finlandia, Irlanda, Portogallo, Spagna, Svezia e Regno Unito. Entro il 1 ° novembre 2004 tutti gli Stati membri avevano attuato la legislazione ad eccezione dell'Italia, che lo ha fatto il 22 aprile 2005. Bulgaria e Romania hanno attuato la decisione sulla loro adesione nel 2007. Quando il Regno Unito ha esercitato la sua rinuncia allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia nel 2014, è stata approvata la sua richiesta di continuare a partecipare al mandato d'arresto europeo.

Caratteristiche distintive

Vi sono diverse caratteristiche del mandato d'arresto europeo che lo distinguono dai trattati e dalle disposizioni che in precedenza regolavano l'estradizione tra gli Stati membri dell'UE. I MAE non sono emessi attraverso canali diplomatici, possono essere eseguiti per un'ampia varietà di reati senza che il reato a cui si riferisce il mandato corrisponda a un reato ai sensi della legge dello Stato cui è stato chiesto di eseguire il mandato, non vi sono eccezioni per reati politici, militari o di reddito e non esiste alcuna clausola di eccezione che consenta a uno Stato di rifiutare di arrendersi ai propri cittadini.

Doppia criminalità

La doppia criminalità è una caratteristica del diritto internazionale di estradizione in base al quale gli Stati possono rifiutare di estradare i fuggiaschi se la condotta che si presume abbia costituito un reato nello Stato che richiede l'estradizione non avrebbe comportato la commissione di un reato nello stato richiesto per effettuare l'estradizione.

Ai sensi della decisione quadro del MAE, il requisito della doppia incriminazione viene rimosso per un'ampia gamma di categorie di reati e reso un motivo discrezionale piuttosto che obbligatorio per il rifiuto di estradare per reati che non rientrano in tali categorie.

Le categorie all'interno delle quali sono le seguenti:

  • Incendio doloso,
  • Criminalità informatica,
  • Corruzione,
  • Moneta falsa,
  • Contraffazione e pirateria di prodotti,
  • Reati di competenza del Tribunale penale internazionale,
  • Criminalità ambientale, compreso il traffico illecito di specie animali minacciate di estinzione e di specie e varietà vegetali minacciate di estinzione,
  • Facilitazione dell'ingresso e della residenza non autorizzati,
  • Falsificazione di mezzi di pagamento,
  • Falsificazione di documenti amministrativi e relativa tratta,
  • Frode, comprese le frodi che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea,
  • Commercio illecito di organi e tessuti umani,
  • Traffico illecito di beni culturali, compresi oggetti d'antiquariato e opere d'arte,
  • Traffico illecito di sostanze ormonali e altri fattori di crescita,
  • Traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope,
  • Traffico illecito di materiali nucleari o radioattivi,
  • Traffico illecito di armi, munizioni ed esplosivi,
  • Rapimento, sequestro illegale e presa di ostaggi,
  • Riciclaggio di proventi di reato,
  • Omicidio, grave lesione corporale,
  • Rapina organizzata o armata,
  • Partecipazione a un'organizzazione criminale,
  • Razzismo e xenofobia,
  • Stupro,
  • Racketeering ed estorsione,
  • Sabotaggio
  • Sfruttamento sessuale dei minori e pedopornografia,
  • truffa,
  • Terrorismo,
  • Tratta di esseri umani,
  • Tratta di veicoli rubati,
  • Sequestro illegale di aeromobili o navi.

La decisione quadro non dice se la partecipazione secondaria o il tentativo di commettere un reato del tipo qui elencato sia escluso dall'obbligo di corrispondenza.

Un'altra questione emersa è l'accuratezza di una descrizione di un reato come appartenente a una categoria esente dall'obbligo di corrispondenza e se l'autorità giudiziaria dell'esecuzione è tenuta ad accettare la classificazione dell'autorità giudiziaria emittente come definitiva.

Resa dei cittadini

Prima dell'adozione della decisione quadro sul MAE nel 2002, 11 degli allora 15 Stati membri - Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Lussemburgo, Portogallo e Svezia - avevano norme nazionali che impedivano l'estradizione di i loro cittadini. Sebbene i membri nordici dell'UE - Danimarca, Finlandia e Svezia - abbiano consentito l'estradizione dei loro cittadini tra loro e verso altri paesi nordici, hanno rifiutato l'estradizione sia dei loro cittadini che dei cittadini di altri paesi nordici altrove. Inoltre, sette dei 12 Stati membri che hanno aderito tra il 2004 e il 2007, vale a dire Bulgaria, Cipro, Repubblica ceca, Lettonia, Lituania, Polonia e Slovenia, hanno applicato un divieto analogo prima della loro adesione.

Ai sensi della decisione quadro, agli Stati membri è vietato rifiutare la consegna dei propri cittadini ricercati ai fini dell'accusa, ma possono condizionare la consegna di una persona ricercata al momento del suo ritorno nello stato di emissione per scontare la pena eventualmente imposta . I Paesi Bassi che impongono agli Stati di emissione di restituire sia i cittadini olandesi che i residenti permanenti, impongono inoltre agli Stati di emissione di concordare che le eventuali frasi inflitte saranno convertite in quelle applicabili ai sensi della legge olandese utilizzando la Convenzione del 1995 sul trasferimento delle persone condannate. Ciò ha l'effetto di reintrodurre l'obbligo di doppia incriminazione per i cittadini olandesi e i residenti permanenti, poiché la conversione di una pena inflitta in uno stato di emissione non potrebbe essere convertita in una pena comparabile da un tribunale olandese se il comportamento che costituisce il reato nello stato di emissione non costituisce reato nei Paesi Bassi.

Motivi di rifiuto dell'esecuzione del mandato

La decisione quadro del MAE stabilisce i motivi per cui l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve o può rifiutare di cedere una persona soggetta a un mandato di arresto. Molti Stati membri hanno adottato altri motivi per cui può essere rifiutata la consegna che non è menzionata nella decisione quadro.

Motivi obbligatori ai sensi della decisione quadro

Ai sensi della decisione quadro, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve rifiutare di consegnare la persona ricercata se:

  • Il presunto reato rientra nella giurisdizione dei tribunali dello stato di esecuzione ed è oggetto di un'amnistia lì,
  • La persona ricercata è stata assolta in uno stato membro dell'Unione Europea per un reato in relazione agli stessi atti contenuti nel mandato di arresto, o è stata condannata per tale reato e ha scontato la pena (se presente) inflitta per tale reato, o
  • La persona ricercata ha un'età inferiore alla responsabilità penale nello stato di esecuzione.

Motivi facoltativi ai sensi della decisione quadro

Ai sensi della decisione quadro, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare di consegnare la persona ricercata se:

  • La persona ricercata viene perseguita nello stato membro di esecuzione per lo stesso atto;
  • Le autorità giudiziarie dello stato di esecuzione hanno deciso di non perseguire la persona ricercata o, dopo aver avviato tale procedimento, la hanno fermata;
  • La persona ricercata era sottoposta a procedimento giudiziario nello Stato membro di esecuzione, in quanto la causa era passata alla sentenza definitiva;
  • L'atto su cui si basa il MAE è soggetto alla giurisdizione dello Stato membro di esecuzione e vi sarebbe vietato lo statuto;
  • La persona ricercata è stata perseguita in un paese terzo, essendo stata emessa la sentenza definitiva, a condizione che la pena relativa al reato (se ne fosse stata inflitta una) fosse stata scontata o che non potesse più essere eseguita secondo le leggi del paese terzo;
  • Il reato è stato commesso o presumibilmente commesso nel territorio dello Stato di esecuzione; o
  • Il reato è stato commesso o presumibilmente commesso se non nel territorio dello Stato di emissione e la legge dello Stato di esecuzione non consentirebbe di perseguire lo stesso reato se commesso al di fuori del suo territorio.

Prove in contumacia

Nel 2009 il Consiglio dei ministri ha modificato la decisione quadro del MAE con l'intenzione esplicita di "rafforzare i diritti procedurali delle persone e favorire l'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni rese in assenza dell'interessato nel processo". Ai sensi della decisione quadro del 2009 un'autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare di eseguire un mandato d'arresto europeo a meno che la persona ricercata:

  • è stato convocato di persona e, conoscendo l'ora e il luogo del processo a tempo debito e che il giudizio potrebbe essere emesso contro di lui o lei se non fosse presente, non ha partecipato;
  • non è stato convocato di persona ma, essendo inequivocabilmente stabilito che lui o lei erano a conoscenza del momento e del luogo del processo a tempo debito e che il giudizio potrebbe essere emesso contro di lui se non avesse partecipato, se non avesse partecipato;
  • sapendo che era stato programmato un processo, aveva incaricato gli avvocati di difendere il caso, che lo avevano debitamente fatto;
  • è stato notificato con la sentenza e gli è stato riferito del suo diritto a un nuovo processo o appello de novo , e ha deciso di non contestare il giudizio o non ha richiesto tale nuovo processo o ricorso entro il termine applicabile; o
  • può richiedere un nuovo processo o presentare un ricorso de novo alla sua resa.

La decisione quadro del 2009 avrebbe dovuto essere attuata dagli Stati membri entro il 28 marzo 2011.

Diritti umani

L'articolo 3 della decisione quadro che elenca i motivi per i quali gli Stati di esecuzione devono rifiutare di consegnare una persona ricercata non include espressamente alcun motivo per rifiutare la consegna di una persona ricercata se tale consegna violerebbe i diritti umani di una persona. Tuttavia, i considerando (12) e (13) del preambolo e l'articolo 1, paragrafo 3, fanno riferimento ai diritti umani:

Considerando (12)

La presente decisione quadro rispetta i diritti fondamentali e osserva i principi riconosciuti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea e che si riflettono nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare il capo VI. Nulla nella presente decisione quadro può essere interpretato nel senso di vietare il rifiuto di cedere una persona per la quale è stato emesso un mandato d'arresto europeo quando vi sono ragioni per ritenere, sulla base di elementi obiettivi, che detto mandato d'arresto sia stato emesso allo scopo di perseguire o punire una persona sulla base del suo sesso, razza, religione, origine etnica, nazionalità, lingua, opinioni politiche o orientamento sessuale, o che la posizione di quella persona possa essere pregiudicata per una qualsiasi di queste ragioni.

La presente decisione quadro non impedisce a uno Stato membro di applicare le sue norme costituzionali relative al giusto processo, alla libertà di associazione, alla libertà di stampa e alla libertà di espressione negli altri media.

Considerando (13)

Nessuna persona dovrebbe essere rimossa, espulsa o estradata in uno Stato in cui esiste un serio rischio di essere soggetto a pena di morte, tortura o altri trattamenti o punizioni disumane o degradanti.

Articolo 1 (3)

La presente decisione quadro non ha l'effetto di modificare l'obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i principi giuridici fondamentali sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea.

Nel 2006, 20 degli allora 25 Stati membri includevano testo che si basava su almeno una di queste disposizioni o che faceva esplicito riferimento alla Convenzione europea sui diritti umani, nella loro legislazione nazionale di attuazione. Gli altri hanno ritenuto che i diritti esistano indipendentemente dalla decisione quadro.

Fair Trials International (FTI), l'organizzazione non governativa per i diritti umani con sede a Londra, afferma di aver messo in evidenza una serie di casi che dimostrano che il sistema del mandato d'arresto europeo sta causando gravi ingiustizie e mettendo a repentaglio il diritto a un processo equo. In particolare, FTI sostiene che:

  • I mandati di arresto europei sono stati emessi molti anni dopo che il presunto reato era stato commesso.
  • Una volta emessi i warrant, non esiste alcun modo efficace per rimuoverli, anche dopo il rifiuto dell'estradizione.
  • Sono stati usati per inviare persone in un altro stato membro dell'UE per scontare una pena detentiva a seguito di un processo iniquo.
  • I warrant sono stati usati per costringere una persona ad affrontare un processo quando le accuse si basano su prove ottenute dalla brutalità della polizia.
  • A volte le persone arrese in virtù di un mandato di arresto devono trascorrere mesi o addirittura anni in detenzione prima di poter comparire in tribunale per accertare la propria innocenza.

Resa condizionale

La decisione quadro stabilisce inoltre la possibilità per gli Stati membri dell'esecuzione di richiedere determinate garanzie agli Stati emittenti prima di ordinare la consegna di una persona ricercata. Se e come gli Stati membri richiedono tali garanzie dipende dalla legge dello Stato membro in questione.

  • Laddove una persona ricercata sia responsabile in caso di condanna all'ergastolo, lo stato di esecuzione può subordinare la consegna alla persona ricercata che ha il diritto legale di chiedere la libertà condizionale dopo aver scontato venti anni.
  • Laddove una persona ricercata sia cittadina o residente dello Stato di esecuzione, lo Stato di esecuzione può subordinare la consegna alla persona ricercata che viene restituita allo Stato di esecuzione per scontare la pena detentiva eventualmente imposta.

Procedura

Autorità giudiziaria emittente

Un mandato d'arresto europeo può essere emesso solo dall'autorità giudiziaria competente in uno stato membro dell'UE o in uno stato con un accordo speciale con l'UE. L'autorità giudiziaria emittente deve compilare un modulo che indichi l'identità e la nazionalità della persona ricercata, la natura e la classificazione giuridica del reato, le circostanze relative al presunto reato, compreso quando e dove è stato commesso e il grado di partecipazione della persona cercato e scala delle sanzioni per il reato.

Molti Stati membri hanno designato i pubblici ministeri come autorità giudiziarie ai fini della decisione quadro. Tali designazioni sono state messe in discussione dinanzi ai tribunali britannici e irlandesi sulla base del fatto che, affinché un'autorità sia giudiziaria, dovrebbe essere un tribunale o un giudice. In entrambi i paesi, l'autorità emittente designata è un giudice. Tuttavia, i tribunali di ciascuno hanno respinto questi argomenti. Nell'Assange / Autorità giudiziaria svedese, l'Alta Corte d'Inghilterra e del Galles ha constatato che:

non si può dire che il termine giudiziario si applica solo a un giudice che giudica. Le diverse tradizioni europee riconoscono che altri, inclusi i pubblici ministeri, possono essere inclusi in tale termine per vari scopi. Pertanto, è del tutto coerente con i principi del reciproco riconoscimento e della fiducia reciproca riconoscere come valido un mandato d'arresto europeo emesso da un'autorità giudiziaria designata ai sensi dell'articolo 6. Fare diversamente significherebbe interpretare la parola "giudiziario" fuori dal contesto e guardarlo semplicemente attraverso gli occhi di un giudice di common law, che non considererebbe un pubblico ministero in posizione giudiziaria o in qualità di autorità giudiziaria. La posizione in alcuni altri Stati membri è diversa

In appello, la Corte Suprema del Regno Unito ha confermato la decisione dell'Alta Corte e ha riscontrato che, confrontando versioni linguistiche diverse, la decisione quadro ha dimostrato l'intenzione di considerare i pubblici ministeri come autorità giudiziarie e che il comportamento degli Stati membri dalla sua promulgazione lo ha confermato interpretazione.

Trasmissione

A differenza dei tradizionali accordi di estradizione, i MAE non devono essere trasmessi a uno stato particolare. Lo scopo della decisione quadro è che i MAE siano immediatamente riconosciuti da tutti gli Stati membri una volta emessi. Quando una persona oggetto di un mandato d'arresto europeo è trovata nella giurisdizione di uno stato membro e arrestata, tale Stato membro è tenuto dalla Decisione Quadro ad eseguire il mandato.

Se si conosce il luogo in cui si trova la persona ricercata, il MAE può essere trasmesso direttamente all'autorità centrale designata di tale Stato membro. In caso contrario, l'autorità giudiziaria emittente può chiedere l'assistenza della rete giudiziaria europea nella circolazione del mandato, può cercare di emettere un allarme ai sensi del sistema di informazione Schengen o può rivolgersi ai servizi dell'Interpol.

Soglia minima

La decisione quadro del MAE prevede che un mandato possa essere emesso solo quando un reato è punibile con la reclusione o un ordine di detenzione per un periodo massimo di almeno un anno o in casi di condanna, quando la pena detentiva residua è di quattro mesi o più. Ciò può tuttavia includere una vasta gamma di reati banali. Nel 2007, un rapporto commissionato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri ha rilevato che i MAE erano stati emessi per reati come il possesso di 0,45 grammi di cannabis, il possesso di 3 compresse di ecstasy, il furto di due pneumatici per auto, la guida sotto l'influenza dell'alcool dove il limite non è stato significativamente superato e il furto di un maialino. La relazione ha concluso che sarebbe opportuno discutere a livello UE sull'emissione proporzionata di mandati di arresto europei.

Arresto

Mentre il modo in cui l'arresto di una persona oggetto di un MAE non è specificato nella decisione quadro, una volta arrestato, ha il diritto di essere informato del mandato, dei suoi contenuti e del diritto della persona di acconsentire al suo o la sua consegna allo stato membro che ha emesso il mandato. La decisione quadro prevede inoltre che la persona ricercata abbia il diritto all'assistenza di un avvocato e di un interprete "conformemente alla legislazione nazionale dello Stato membro di esecuzione".

Limiti di tempo

La decisione quadro stabilisce i termini per l'adozione di una decisione finale a una richiesta di consegna. Qualora una persona ricercata acconsenta alla sua consegna, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione dovrebbe prendere una decisione definitiva entro dieci giorni da tale consenso. Laddove una persona ricercata si rifiuti di acconsentire alla sua consegna, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione dovrebbe prendere una decisione definitiva entro 60 giorni dall'arresto. Nel 2011 la Commissione europea ha riferito che il tempo medio per la consegna delle persone che hanno acconsentito è stato di 16 giorni, mentre il tempo medio per coloro che non hanno acconsentito è stato di 48,6 giorni.

Specialità

Uno stato che desidera perseguire una persona arresa per reati commessi prima della sua consegna, o estradare una persona arresa in un paese terzo, deve, con una certa eccezione, ottenere l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria dell'esecuzione. Tale richiesta è presentata nella stessa forma di un mandato d'arresto europeo e concessa o rifiutata utilizzando le stesse regole che determinano se la consegna sarebbe stata concessa o rifiutata.

Questo requisito è indicato come il principio di "specialità" e ha lo scopo di garantire che uno stato non possa chiedere la consegna di una persona per un reato estradabile, mentre intende perseguire tale persona per un reato non estradabile una volta arreso o estradare il consegnato persona a un terzo stato per un reato che non sarebbe stato un reato estradabile dallo stato di esecuzione originale.

Per impostazione predefinita, il principio di "specialità" si applica a tutte le persone consegnate ai sensi di un mandato d'arresto europeo, a meno che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione non indichi diversamente. Tuttavia, questa posizione può essere invertita laddove sia gli Stati di emissione che quelli di esecuzione hanno fatto dichiarazioni in tal senso.

Non è richiesta l'autorizzazione dello stato di esecuzione:

  • Per i reati che non possono comportare condanne a pena detentiva o che possono incorrere solo in conseguenza del mancato pagamento di un'ammenda,
  • Laddove la persona che si è arresa è stata dimessa dalla custodia e avendo avuto l'opportunità di lasciare quello stato (ovvero lo stato di emissione originale) è rimasta lì per 45 giorni o ha lasciato tale stato solo per tornare,
  • La persona arresa ha rinunciato al suo diritto alla specialità prima o dopo la sua resa,
  • Laddove la persona sia ricercata da un altro Stato ai sensi di un mandato d'arresto europeo e acconsenta alla consegna in quello stato.

Controversia

Dalla sua attuazione nel 2004, il sistema del MAE è stato occasionalmente criticato per l'uso inappropriato o sproporzionato. A seguito di una relazione di un gruppo di lavoro interno, nel 2007 la presidenza del Consiglio dell'Unione europea ha suggerito che sarebbe opportuno tenere una discussione a livello di UE sul principio di proporzionalità che è esposta nell'articolo 5 del trattato che istituisce il Comunità e come prendere in considerazione questo principio dalle autorità giudiziarie quando emette un mandato d'arresto europeo.

I MAE sono stati emessi per reati minori come il possesso di 0,45 grammi di cannabis; furto di due pneumatici per auto; guidare un'auto sotto l'effetto dell'alcool, dove il limite non è stato significativamente superato (0,81 mg / l) e il furto di un maialino. Nel Regno Unito, le persone arrestate ai sensi di un MAE sono state estradate per reati minori come il furto di dieci polli (Romania), la ricezione involontaria di un telefono cellulare rubato (Polonia) e il furto di £ 20 di benzina (Repubblica Ceca).

All'altro estremo, il MAE ha fallito in alcuni casi. La Corte suprema irlandese ha rifiutato di estradare un cittadino irlandese in Ungheria, che avrebbe dovuto uccidere due bambini per guida negligente. Mentre la Corte irlandese non ha mai messo in dubbio i fatti del caso o l'equità o l'esito del processo ungherese, ha deciso che la persona non è "tecnicamente fuggita" dall'Ungheria, ma solo "non è tornata", avendo lasciato il paese con il consenso di le autorità ungheresi; pertanto, i requisiti legali per l'estradizione ai sensi di un MAE non erano stati stabiliti. Tuttavia, il requisito secondo cui la persona ha "abbandonato" la giurisdizione richiedente è stato rimosso dalla legge irlandese e un nuovo mandato è stato emesso dalle autorità ungheresi.

Nel caso di Carles Puigdemont (ricercato per la sedizione in relazione al referendum sull'indipendenza catalana del 2017), alcuni parlamentari e commentatori legali hanno criticato il governo spagnolo per essere sembrato aver emesso opportunisticamente e revocato il suo mandato d'arresto europeo in base alla probabilità del suo successo in diversi Puigdemont, Stati membri dell'UE, stava viaggiando attraverso.