base di conoscenza
CTRL+F per cercare la tua parola chiave

Cruzan v. Direttore, Dipartimento della Salute del Missouri

Cruzan v. Direttore del Dipartimento della Salute del Missouri , 497 US 261 (1990), fu un caso emblematico della Corte Suprema degli Stati Uniti che coinvolse un giovane adulto incompetente. Il primo caso "diritto alla morte" mai sentito dalla Corte, Cruzan fu discusso il 6 dicembre 1989 e deciso il 25 giugno 1990. In una decisione 5-4, la Corte affermò la precedente sentenza della Corte Suprema del Missouri e decise a favore dello stato del Missouri, ritenendo accettabile richiedere "prove chiare e convincenti" dei desideri di un paziente per la rimozione del supporto vitale. Un risultato significativo del caso è stata la creazione di direttive sanitarie avanzate.

sfondo

L'11 gennaio 1983, l'allora venticinquenne Nancy Cruzan (20 luglio 1957 - 26 dicembre 1990) perse il controllo della sua auto mentre guidava di notte vicino a Cartagine, Missouri. Fu gettata dal veicolo e atterrò a faccia in giù in un fossato pieno d'acqua. I paramedici la trovarono senza segni vitali, ma la resuscitarono. Dopo tre settimane in coma, le è stato diagnosticato uno stato vegetativo persistente (PVS). I chirurghi hanno inserito un tubo di alimentazione per le sue cure a lungo termine.

Nel 1988, i genitori di Cruzan chiesero ai suoi medici di rimuovere il tubo di alimentazione. L'ospedale ha rifiutato di farlo senza un ordine del tribunale, poiché la rimozione del tubo avrebbe causato la morte di Cruzan.

I Cruzan hanno chiesto e ricevuto un ordine del tribunale per la rimozione del tubo di alimentazione. Il tribunale ha stabilito che costituzionalmente esiste un "diritto naturale fondamentale ... di rifiutare o dirigere la sospensione o il ritiro delle procedure di prolungamento della morte artificiale quando la persona non ha più funzioni cognitive del cervello ... e non c'è speranza di un ulteriore recupero ". La corte decretò che Nancy aveva effettivamente "diretto" il ritiro del supporto vitale dicendo a un amico all'inizio di quell'anno che se fosse stata malata o ferita, "non vorrebbe continuare la sua vita se non potesse vivere almeno a metà normalmente".

Lo stato del Missouri e il tutore ad litem di Nancy hanno entrambi appellato questa decisione. In una decisione di 3-4, la Corte Suprema del Missouri ha annullato la decisione della corte di prova. Ha stabilito che nessuno può rifiutare il trattamento per un'altra persona, in assenza di un'adeguata volontà di vita "o l'evidenza chiara e convincente, intrinsecamente affidabile, assente qui". I Cruzan fecero appello e nel 1989 la Corte Suprema degli Stati Uniti accettò di ascoltare il caso.

Problemi

La questione legale era se lo Stato del Missouri avesse il diritto di richiedere "prove chiare e convincenti" affinché i Cruzan potessero rimuovere la loro figlia dal supporto vitale. In particolare, la Corte Suprema ha valutato se il Missouri stesse violando la clausola di Due Process del Quattordicesimo Emendamento rifiutando di rimuovere il tubo di alimentazione di Nancy. La clausola Due Process prevede: "o qualsiasi Stato priverà qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza il giusto processo di legge"

L'avvocato dei Cruzans ha così riassunto le basi costituzionali del suo appello:

Il problema in questo caso ... è se uno stato può ordinare a una persona di ricevere cure mediche invasive quando tale ordine è contrario ai desideri della famiglia, quando prevale su tutte le prove disponibili sui desideri della persona prima dell'incidente, quando la decisione di rinunciare al trattamento è tra le alternative mediche accettabili e quando lo stato non fornisce alcuna giustificazione specifica per tale intrusione oltre al loro interesse generale nella vita.

Sosteniamo che il Quattordicesimo emendamento e la garanzia di libertà proteggono gli individui, consci o inconsci, da tale invasione da parte dello Stato, senza alcun interesse particolare per quell'invasione.

Decisione

Cruzan è stato il primo caso "giusto a morire" che la Corte Suprema abbia mai sentito, e si è rivelato divisivo per la Corte. 27 In una decisione divisa in 5-4, la Corte trovò a favore del Dipartimento della Salute del Missouri e decretò che nulla nella Costituzione impedisce allo stato del Missouri di richiedere "prove chiare e convincenti" prima di interrompere il trattamento di supporto vitale, confermando la sentenza della Corte suprema del Missouri. Riflettendo sulla controversa questione della "fine della vita", cinque giudici hanno scritto opinioni separate sul caso.

In un'opinione maggioritaria del capo della giustizia Rehnquist, la Corte ha stabilito che le persone competenti hanno il diritto di rifiutare le cure mediche ai sensi della clausola Due Process. Tuttavia, con individui incompetenti, la Corte ha confermato lo stato degli standard più elevati del Missouri per la prova di ciò che la persona vorrebbe se fosse in grado di prendere le proprie decisioni. Questo standard probatorio superiore era costituzionale, ha stabilito la Corte, perché i membri della famiglia non sempre potevano prendere decisioni con cui la persona incompetente avrebbe concordato e quelle decisioni potevano condurre ad azioni (come la revoca del supporto vitale) che sarebbero irreversibili.

Diritto a morire contro il suicidio

In casi giudiziari, come il caso Karen Ann Quinlan e Elizabeth Bouvia, i tribunali avevano messo in evidenza le differenze tra la morte dal rifiuto del trattamento e la morte dal suicidio. Tuttavia, nella sua opinione concordante su Cruzan , il giudice Scalia ha osservato che questa distinzione potrebbe essere "semplicemente verbale" se la morte fosse ricercata "per fame invece che per droga".

Il giudice Scalia ha sostenuto che il rifiuto del trattamento medico, se ciò causasse la morte di un paziente, equivaleva al diritto al suicidio. Il diritto al suicidio, ha aggiunto, non era un giusto processo protetto dalla Costituzione. Come scrive Susan Stefan, studiosa della legge: "sosteneva che gli Stati avevano il diritto di" prevenire, con la forza se necessario ", le persone che si suicidavano, incluso il rifiuto del trattamento quando tale rifiuto avrebbe causato la morte del paziente". P. 28

L'opinione del giudice Scalia ha sollevato importanti domande sulle differenze legali tra rifiuto del trattamento, suicidio, suicidio assistito, suicidio assistito dal medico e "far morire", e la responsabilità dello stato nel prevenire questi, che dimostrerebbe problemi cruciali nel diritto alla morte e al diritto ai casi di vita a venire.pp. 31-33

conseguenze

I Cruzan

Questa sezione potrebbe richiedere una pulizia per soddisfare gli standard di qualità di Wikipedia. Il problema specifico è: mancanza di citazioni, chiarimenti Per favore aiutatemi a migliorare questa sezione se puoi. (Gennaio 2016) (Scopri come e quando rimuovere questo messaggio modello)

Dopo la decisione della Corte Suprema, i Cruzan hanno raccolto ulteriori prove del fatto che Nancy avrebbe voluto che il suo supporto vitale fosse interrotto. Lo stato del Missouri si è ritirato dal caso nel settembre 1990 da quando la sua legge era stata confermata e aveva vinto la più ampia questione costituzionale considerata. 29 Con i Cruzani che non affrontano alcuna opposizione, il giudice della successione della contea di Jasper Charles Teel ha stabilito che i Cruzan hanno incontrato il carico probatorio di "prove chiare e convincenti". Ha emesso un ordine del tribunale per rimuovere il tubo di alimentazione di Nancy. Il 14 dicembre 1990, il tubo di alimentazione fu rimosso.

Il caso di Cruzan aveva attirato l'interesse nazionale e attivisti e organizzazioni per il diritto alla vita hanno presentato sette petizioni separate alla corte chiedendo di riprendere l'alimentazione, ma si è scoperto che non avevano alcuna legittimazione legale a intervenire.

Al funerale di Nancy, suo padre disse ai giornalisti: "Preferirei riavere mia figlia e lasciare che qualcun altro fosse questo pioniere". P. 29 Sei anni dopo, si è ucciso.

Significato

Il caso Cruzan ha stabilito numerosi precedenti importanti: pagg. 27-28

  • Stabilì che il diritto alla morte non era un diritto garantito dalla Costituzione.
  • Stabiliva le regole per ciò che era richiesto a un terzo di rifiutare il trattamento per conto di una persona incompetente.
  • Stabilì che in assenza di una volontà vivente o di prove chiare e convincenti di ciò che la persona incompetente avrebbe voluto, gli interessi dello stato nel preservare la vita sono superiori ai diritti dell'individuo di rifiutare il trattamento.
  • Ha lasciato agli stati la determinazione dei propri standard di diritto alla morte, piuttosto che la creazione di uno standard nazionale uniforme.

Ha anche generato un grande interesse per i testamenti e le direttive anticipate. Ad esempio, solo un mese dopo la sentenza della Corte suprema a Cruzan , la Society for the Right to Die aveva ricevuto circa 300.000 richieste di moduli di direttiva anticipata.

Secondo un articolo del New York Times , il caso Cruzan ha anche contribuito ad aumentare il sostegno al Federal Patient Self-Determination Act, che è entrato in vigore poco meno di un anno dopo la morte di Nancy Cruzan. La legge richiedeva che gli ospedali e le case di cura che ricevevano finanziamenti federali per fornire ai pazienti informazioni dirette ai pazienti e spiegare le opzioni di diritto alla morte disponibili in base alle leggi dei loro stati.